Судья Бахаровская Ю.Н.

Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-4935/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Каракич Л.Л. и Ткачук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Холопова В.В.

на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 09 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «***» к Холопову В.В. о взыскании суммы страховой выплаты, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л А :

В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) Холопов В.В. совершил угон автомобиля ***, государственный номер *** принадлежащего А.. После угона ответчик совершил на данном автомобиле дорожно-транспортное происшествие, чем причинил механические повреждения автомобилю. Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в филиале ООО «***» в Иркутской области (страховой полис 38А № от (Дата обезличена)), заключенному с А.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей. Сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, за вычетом амортизационного износа и годных остатков, составила *** рублей. Страховое возмещение выплачено А.. Истец просил взыскать с Холопова В.В. в пользу ООО «***» сумму страховой выплаты в размере *** рублей по основаниям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Ответчик иск не признал.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 09 марта 2011 года исковые требования ООО «***» удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Холопов В.В. просит об отмене решения суда, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что он добровольно выплатил А. *** рублей, поэтому у него отсутствуют обязательства перед истцом.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что (Дата обезличена) между ООО «***» и А. заключен договор добровольного страхования автомобиля ***, государственный номер ***, по рискам хищение и ущерб. (Дата обезличена), в период действия договора страхования, ответчик угнал данный автомобиль, совершил на нем дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда (***).

Учитывая, что страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средств ООО «***» выплатило А. в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением от (Дата обезличена) № (***), суд правильно удовлетворил заявленные истцом требования по основаниям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку ответчик вправе разрешить спорные вопросы с А. путем предъявления самостоятельного иска, который заявлен им в Падунском районном суде города Братска Иркутской области (***).

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 09 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Холопова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Л.Л. Каракич

М.А. Ткачук