Судья Гольцверт Ю.П.

Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-4943/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Каракич Л.Л. и Ткачук М.А.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Любимова В.А.

на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 16 марта 2011 года

по гражданскому делу по иску Любимова В.А. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Братский государственный университет» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

В обоснование заявленных требований истец указал, что в конце (Дата обезличена) после получения расчетных листов за (Дата обезличена) он узнал, что ему, как начальнику ***, установлен оклад в размере *** рублей и не выплачивается стимулирующая надбавка в размере 206 % от основного оклада за счет бюджетных средств, установленная приказом от (Дата обезличена) №. При получении (Дата обезличена) расчетных листков за (Дата обезличена) ему стало известно о совершении ответчиком аналогичного нарушения. Полагает, что действия работодателя являются незаконными и нарушают его трудовые права, поскольку пункт 3 Приложения № к приказу Минздравсоцразвития России от (Дата обезличена) № предусматривает, что при введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений, размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера конкретизируются в трудовых договорах работников. В соответствии с данным нормативно-правовым актом работодателем (Дата обезличена) ему было предложено подписать дополнительное соглашение № к трудовому договору №. Данное дополнительное соглашение им не было подписано в виду того, что в нем отсутствовали условия и размер выплат стимулирующего ха­рактера. Учитывая, что приказом ректора от (Дата обезличена) № ему была установ­лена стимулирующая надбавка в размере 206 % от основного должностного оклада, он с ее размером согласился, значит, они с работодателем достигли договоренности, а данная стимулирующая надбавка должна ему начисляться и выплачиваться в соответствии с законом. В связи с тем, что ответчиком произведен перерасчет его заработной платы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь в части оклада и повышающего коэффициента, произведен перерасчет северной надбавки и районного коэффициента, истец просил взыскать *** рублей *** копеек в счет выплаты стимулирующей надбавки. В результате нарушением работодателем трудового законодательства ему был причинен моральный вред, который выражается в нравственных и психических переживаниях. Размер компенсации причиненного ему морального вреда он оценивает в *** рублей.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 16 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Любимову В.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Любимов В.А. просит об отмене решения суда, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что работодатель не выполнил обязанность по включению в трудовой договор выплаты стимулирующей надбавки.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя ответчика Досиной М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что истец состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях, в период с (Дата обезличена) истцу на основании приказа ответчика от (Дата обезличена) № установлена выплата надбавки стимулирующего характера в размере 206% от основного должностного оклада.

Учитывая, что в силу Положения об оплате труда, утвержденного приказом ректора университета и решением ученого Совета от (Дата обезличена), стимулирующие выплаты устанавливаются при наличии средств на оплату труда на основании приказа ректора, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку выплата надбавки стимулирующего характера в иной период истцу не устанавливалась.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положения статей 21, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим, все доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 16 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Любимова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Л.Л. Каракич

М.А. Ткачук