Судья Бахаровская Ю.Н. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-4937/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Каракич Л.Л. и Ткачук М.А., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Чудак С.В. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 09 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Холопова В.В. к Чудак С.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А : В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) он угнал автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий Чудак С.В., на котором совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив автомобилю механические повреждения, а ответчику материальный ущерб. Приговором Падунского районного суда города Братска от (Дата обезличена) он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор вступил в законную силу (Дата обезличена). Ответчик предложил ему добровольно возместить причиненный материальный ущерб в размере *** рублей, поскольку автомобиль не подлежал ремонту. Ответчик скрыл от него, что автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «***». Он добровольно выплатил ответчику *** рублей, что подтверждается распиской от (Дата обезличена). ООО «***» обратилось к нему с иском о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, которое выплачено страховой организацией ответчику. Истец полагает, что ответчик, зная, что получит денежное возмещение от ООО «***», незаконно получил от него денежные средства в размере *** рублей. (Дата обезличена) истец обратился к ответчику с требованием добровольно вернуть денежные средства в размере *** рублей, но ответчик отказался. Истец просил взыскать с ответчика Чудак С.В. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, *** рублей расходов за составление искового заявления. Ответчик иск не признал. Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 09 марта 2011 года исковые требования Холопова В.В. удовлетворены. В кассационной жалобе ответчик Чудак С.В. просит об отмене решения суда, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что размер ущерба составляет *** рублей; суд не учел, что выплата истцом ущерба обусловлена необходимостью заглаживания причиненного вреда в рамках уголовного дела. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Холопова В.В. – Герасименко Л.В. указала, что решение суда является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения ответчика Чудак С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что (Дата обезличена) между ООО «***» и Чудак С.В. заключен договор добровольного страхования автомобиля ***, государственный номер ***, по рискам хищение и ущерб. (Дата обезличена), в период действия договора страхования, ответчик угнал данный автомобиль, совершил на нем дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда (***). Учитывая, что страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средств ООО «***» выплатило Чудак С.В. в размере *** рублей (за минусом износа автомобиля и годных остатков), выплату в указанном размере ответчик в установленном законом порядке не оспорил, суд правильно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, так как поврежденный автомобиль находится у ответчика. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что размер ущерба составляет 555700 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик, получив страховое возмещение в меньшем размере и оставив у себя поврежденный автомобиль, не оспорил выплату возмещения в указанном размере. Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку законом не предусмотрено двойное возмещение причиненного ущерба, учитывая, что истец уже привлечен и к материальной и к уголовной ответственности. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 09 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Чудак С.В. – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи Л.Л. Каракич М.А. Ткачук