О восстановлении на работе



Судья Чагочкина М.В.

Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-4941/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Каракич Л.Л. и Ткачук М.А.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Аришиной Т.Т. – Мыленковой Е.В. и кассационное представление прокурора Падунского района города Братска Грищенко С.А.

на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 03 марта 2011 года

по гражданскому делу по иску Корней Е.А. к индивидуальному предпринимателю Аришиной Т.Т. о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

В обоснование заявленных требований истица указала, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях с (Дата обезличена), работала в должности *** по совместительству. Срочный трудовой договор заключен с (Дата обезличена) по (Дата обезличена). В период трудовой деятельности свои обязанности исполняла надлежащим образом, дисциплинарных взысканий не имела. Приказом ответчика от (Дата обезличена) она уволена с работы по пункту 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации). Основанием для увольнения послужил акт по результатам ревизии товарно-материальных ценностей от (Дата обезличена). Полагает увольнение незаконным, поскольку она не являлась лицом, в отношении которого допустимо расторжение трудового договора по вышеуказанным основаниям. При увольнении ответчиком нарушены сроки для наложения дисциплинарного взыскания на работника, установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. По занимаемой должности она не являлась материально ответственным лицом, договор о полной материальной ответственности не заключался. Каких-либо необоснованных решений, повлекших за собой ущерб имуществу ответчика, в период трудовой деятельности ею не принималось. Должность исполнительного директора является штатной, оснований для установления срока в трудовом договоре у ответчика не имелось, поскольку срочные трудовые договоры могут быть заключены только в случаях, перечень которых установлен в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истица просила признать приказ об увольнении незаконным; восстановить её в должности исполнительного директора; признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок; взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

Ответчик исковые требования признал.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 03 марта 2011 года исковые требования Корней Е.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ об увольнении Корней Е.А. по пункту 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Она восстановлена в должности *** индивидуального предпринимателя Аришиной Т.Т. С индивидуального предпринимателя Аришиной Т.Т. в пользу Корней Е.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** рубля *** копеек, компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика индивидуального предпринимателя Аришиной Т.Т. – Мыленкова Е.В. просит об отмене решения суда, указывая, что суд не обоснованно восстановил истицу на работе, поскольку на момент вынесения решения суда срок трудового договора с истицей истек; суд не учел, что истица была принята на работу по совместительству, запись в ее трудовую книжку ответчиком не вносилась и не могла препятствовать поступлению на другую работу.

В кассационном представлении прокурор Падунского района города Братска Грищенко С.А. просит об отмене решения суда, указывая, что суд принял необоснованное решение о восстановлении истицы на работе по окончании срока трудового договора.

В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление прокурора истица Корней Е.А. указала, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений на них, выслушав доклад, пояснения истицы Корней Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что (Дата обезличена) между истицей и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истица принята ответчиком на работу по совместительству на должность исполнительного директора на период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена).

Учитывая, что должность исполнительного директора, которую занимала истица, является штатной, исходя из условий трудового договора, фактического выполнения трудовых обязанностей, у работодателя не имелось оснований для заключения с истицей срочного трудового договора.

Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения, суд правильно исходил из того, что истица не выполняла функции единоличного исполнительного органа ответчика, не осуществляла руководство предпринимательской деятельностью, поэтому не могла быть уволена по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд правильно восстановил истицу на работе, признав ее трудовые права нарушенными.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях статей 81, 84, 139, 192, 193, 273, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим, все доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора не являются основаниями к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 03 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Аришиной Т.Т. – Мыленковой Е.В. и кассационное представление прокурора Падунского района города Братска Грищенко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Л.Л. Каракич

М.А. Ткачук

-32300: transport error - HTTP status code was not 200