Судья Сачук С.С. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-4972/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овсиенко Н.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Федорова Д.Б. к Овсиенко Н.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Федоров Д.Б. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Овсиенко Н.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" заключил с ответчиком договор займа на сумму <данные изъяты> руб., которую ответчик обязалась вернуть до "Дата обезличена" Поскольку ответчик Овсиенко Н.Г. добровольно возвращать долг отказывается, истец Федоров Д.Б. просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., проценты по договору займа – <данные изъяты> руб., государственную пошлину – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Федоров Д.Б. отсутствовал. В судебном заседании представитель истца Федорова Д.Б. – Мальцева Т.А., исковые требования поддержала. В судебном заседании ответчик Овсиенко Н.Г. исковые требования не признала. Решением суда от 1 марта 2011 года удовлетворены исковые требования Федорова Д.Б.: взыскана с Овсиенко Н.Г. в пользу Федорова Д.Б. задолженность по договору займа – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб.; расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб.; услуг представителя – <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе Овсиенко Н.Г. просит решение суда отменить, указывая, что суд не принял во внимание, что фактически существовала задолженность по договору аренды нежилого помещения, заключенному Федоровым Д.Б. и ООО "Наименование обезличено" (генеральный директор – Овсиенко Н.Г.), который на момент), а договор займа между истцом и ответчиком как физическим лицом не заключался. По мнению заявителя, представленная расписка не отвечает требованиям ст. 812 ГК РФ), при этом отсутствие факта передачи денег могут подтвердить свидетели – юрист и менеджер ООО "Наименование обезличено". Суд не удовлетворил ходатайство ответчика о допросе данных свидетелей. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения Овсиенко Н.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права). В соответствии со ст.ст. 195, 198 ГПК РФ принимаемые судом решения должны быть законными обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на заявленные требования и возражения ответчика, основанный на исследованных в судебном заседании доказательствах. Эти требования закона при рассмотрении возникшего между сторонами спора не были выполнены. При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 15, 309, 339, 395, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации Удовлетворяя исковые требования Федорова Д.Б. и взыскивая с ответчика сумму долга с процентами, суд обоснованно исходил из того, что истец обязательства по договору займа перед ответчиком выполнил, передал указанную в договоре денежную сумму, и данное обстоятельство подтверждается распиской ответчика, а ответчик обязательства по возврату займа не исполнила, в срок до "Дата обезличена" денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. не возвратила. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, регулирующей договор займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Между тем, как видно из материалов дела – расписки Овсиенко Н.Г., по которой она обязуется вернуть в срок до "Дата обезличена" денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., отсутствуют сведения о передаче ей займодавцем этой денежной суммы (л.д. .......). Однако суд не дал оценки этим обстоятельствам, хотя они имели важное значение для разрешения спора. Оспаривая исковые требования, Овсиенко Н.Г. указывала на то, что договор займа с истцом не заключала, и в возражении на иск предоставила соглашение о расторжении договор аренды нежилого помещения от "Дата обезличена", по которому она обязалась оплатить Федорову Д.Б. в срок до "Дата обезличена" имеющуюся задолженность по арендной плате "Период времени обезличен" в соответствии с договором аренды в сумме <данные изъяты> руб. Судом эти обстоятельства проверены не были и этим доводам Овсиенко Н.Г. в решении суда не дано никакой оценки. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не лишены оснований и нуждаются в дополнительной оценке, также как и доводы о том, что в расписке дописаны фамилия и имя Федорова, а также адреса, которые ею в этой расписке не указывались (л.д. .......). При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, тщательно проверить объяснения сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь абз. 3 ст. 361, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2011 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова