Судья Усова Н.М. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-4969/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Наименование обезличено" и Фишера А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Фишера А.П. к ООО "Наименование обезличено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, излишне уплаченной суммы, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Фишер А.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ООО "Наименование обезличено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, излишне уплаченной суммы, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" заключил с ООО "Наименование обезличено" договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик принимает на себя обязательство по строительству и передаче в собственность истцу квартиры по адресу: .... В соответствии с п. ....... договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. и определяется из расчета стоимости 1 кв. м в определенный период времени, в который участник оплачивает денежные средства. По договору ответчик обязался после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до конца "Дата обезличена". По акту приема-передачи от "Дата обезличена" к договору участия в долевом строительстве ответчик передал истцу квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: .... На основании фактических обмеров МУП БТИ г. Иркутска общая площадь квартиры увеличилась и составила 52,5 кв. м, в связи с чем стоимость жилого помещения, по мнению ответчика, увеличилась на <данные изъяты> руб. и составила <данные изъяты> руб. "Дата обезличена" истец обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры и произвести перерасчет стоимости лоджии, которое было оставлено ответчиком без внимания. Фишер А.П. просил суд взыскать с ООО "Наименование обезличено" в его пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – <данные изъяты> руб.; излишне уплаченную сумму по договору участия в долевом строительстве – <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.; судебные расходы – <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель Фишера А.П. – Фишер Л.В., исковые требования поддержала. Представитель ООО "Наименование обезличено" - Першина Е.В., исковые требования не признала. Фишер А.П. в судебном заседании отсутствовал. Решением суда от 11 марта 2011 года частично удовлетворены исковые требования Фишера А.П. С ООО "Наименование обезличено" в пользу Фишера А.П. взысканы: неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с "Период времени обезличен" – <данные изъяты> руб.; излишне уплаченная сумма по договору участия в долевом строительстве – <данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб.; судебные расходы – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. Отказано в удовлетворении исковых требований Фишера А.П. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере. С ООО "Наименование обезличено" в доход соответствующего бюджета взысканы: штраф – <данные изъяты> руб., государственная пошлина – <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе Фишер А.П. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования, указывая, что решение суда противоречит Федеральному закону от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». По мнению заявителя, применение ст. 333 ГК РФ необоснованно, поскольку не представлено доказательств, позволяющие снизить неустойку. В кассационной жалобе представитель ООО "Наименование обезличено" - Першина Е.В. просит решение суда о взыскании с ООО "Наименование обезличено" неустойки, излишне уплаченной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить в части взыскания излишне уплаченной суммы, а также в части взыскания штрафа, указывая, что при рассмотрении спора суд неправильно истолковал положение Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации». По мнению заявителя, суд необоснованно взыскал сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб., поскольку истец в досудебном порядке не требовал излишне уплаченную сумму, компенсацию морального вреда. Фишер А.П. представил возражения на кассационную жалобу ответчика, в которых просил удовлетворить его кассационную жалобу. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. ст. 309, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. приказом Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 года № 37, Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между ООО "Наименование обезличено" и Фишером А.П. заключен договор участия в долевом строительстве, который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу "Дата обезличена" Согласно п. ....... договора ответчик обязался после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру <данные изъяты>, расчетной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже жилого дома, блок-секция <данные изъяты> по адресу: .... В соответствии с п. ....... договора стоимость помещения составляет <данные изъяты> руб., площадь к оплате составляет <данные изъяты> кв. м, которая складывается из общей площади помещения и площади лоджии. Фишер А.П. произвел оплату по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. .......). Согласно п. ....... договора срок передачи квартиры – "Дата обезличена", в случае полной оплаты стоимости помещения участником. Если оплата участником произведена не полностью, то застройщик обязуется передать помещение в течение 2 месяцев с момента полной оплаты стоимости помещения. Обязательства по передаче истцу квартиры в "Дата обезличена" исполнены не были, указанная квартира была передана по акту приема-передачи ответчиком "Дата обезличена" (л.д. .......). Удовлетворяя частично исковые требования Фишера А.П. и взыскивая в его пользу неустойку, суд исходил из того, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору, связанные с оплатой стоимости помещения, вместе с тем, ответчиком обязательства по передаче квартиры в собственность истцу в установленный в договоре срок – "Дата обезличена", не исполнены. При этом, оценивая доводы ответчика о том, что ООО "Наименование обезличено" направило истцу уведомление о продлении срока окончания строительства с предложением заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о переносе срока передачи помещения на "Дата обезличена", с просьбой в срок до "Дата обезличена" рассмотреть данное предложение, суд исходил из того, что данное дополнительное соглашение от "Дата обезличена" не подписано истцом, следовательно, данное соглашение между сторонами не заключено. Снижая размер взыскиваемой в пользу истца неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Как видно из материалов дела, площадь квартиры к оплате составляет <данные изъяты> кв. м. и складывается из общей площади помещения и площади лоджии. Стоимость помещения составляет <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв. м (л.д. .......). Согласно заключению МУП БТИ г. Иркутска общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, в том числе жилая – <данные изъяты> кв. м, лоджия – <данные изъяты> кв. м (л.д. .......). "Дата обезличена" Фишер А.П. произвел оплату за увеличение общей площади в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от "Дата обезличена" (л.д. .......). Разрешая спор, суд установил, что площадь лоджии увеличилась на <данные изъяты> кв. м, так как по договору участия в долевом строительстве площадь лоджии составляет <данные изъяты> кв. м, а, по данным МУП БТИ г. Иркутска, площадь лоджии составила <данные изъяты> кв. м, и истцом была произведена оплата за увеличение площади лоджии в размере <данные изъяты> руб. Взыскивая с ООО "Наименование обезличено" в пользу Фишера А.П. излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 года № 37, Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий – 0,5; для балконов и террас – 0,3; для веранд и холодных кладовых – 1,0. При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что при определении размера площади лоджии подлежит применению коэффициент 0,5, и площадь лоджии, подлежащая оплате, составляет 1,4 кв. м, расчет приведен в решении суда. Удовлетворяя требования Фишера А.П. в части компенсации морального вреда, суд правильно применил к спорным правоотношениям законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствовался требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя. Определяя размер штрафа, суд исходил, из того, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем судом обоснованно взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб. (исходя из суммы, подлежащей выплате истцу, - <данные изъяты> руб.). Кроме того, с ООО "Наименование обезличено" обоснованно взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера взыскиваемой неустойки не может являться основанием к отмене решения суда. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Постановлений Пленума Верховного Суда № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела судом обоснованно была снижена неустойка. Прочие доводы кассационных жалоб направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационные жалобы по существу не содержат доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании. С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В кассационных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова