Судья Щурко Т.И. Судья – докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-5063/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 мая 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Никифоровой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Е.Ю. кассационную жалобу представителя ответчика Ионова М.Ю. – Ионова Ю.Д. на решение Жигаловского районного суда Иркутской области от 28 марта 2011 года по делу по иску ЗАО "М" к Ионову М.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований истец ЗАО "М" указал, что <дата обезличена> в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого послужило нарушение водителем Ионовым М.Ю. ПДД при управлении транспортным средством <данные изъяты>, госномер <номер обезличен> На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика за причинение вреда была застрахована в ЗАО "У". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, госномер <номер обезличен>, принадлежащему Яровому В.А., застрахованному в ЗАО "М", были причинены механические повреждения. Размер страхового возмещения был определен на основании отчета независимой экспертной организации ООО "К" <номер обезличен> и составил с учетом износа <данные изъяты> рублей. По акту разногласий <номер обезличен> из указанной суммы было исключено <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. Исполняя обязательства по договору КАСКО, ЗАО "М" выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>. Исполняя обязательства по договору КАСКО ЗАО "М" выплатило ЗАО "М" 120 000 рублей, то есть в пределах лимита, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Просил суд взыскать с ответчика Ионова М.Ю. в пользу ЗАО "М" <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Ионов М.Ю. в судебное заседание не явился, письменно возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика Ионова М.Ю. - Ионов Ю.Д. исковые требования не признал в полном объёме. Третье лицо на стороне истца Яровой В.А. исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации поддержал. Третье лицо на стороне истца Сангатулин Р.Г. исковые требования поддержал. Представитель третьего лица на стороне ответчика ЗАО "У" в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Решением Жигаловского районного суда Иркутской области от 28 марта 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Ионова М.Ю. в пользу ЗАО "М" причинённый ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе представитель Ионова М.Ю. – Ионов Ю.Д. поставил вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что суд не привлек его (Ионова Ю.Д.) к участию в деле как владельца источника повышенной опасности транспортного средства <данные изъяты>, разрешив вопрос о его правах и обязанностях, чем нарушены его процессуальные права. В нарушение ст. 43 ГПК РФ третьим лицом со стороны истца был привлечен Сангатулин Р.Г. (начальник ГИБДД), который подписывал справку о ДТП от <дата обезличена>, являющийся заинтересованным в исходе дела лицом. Обращает внимание, что фактически повреждения <данные изъяты> получила от столкновения со столбом, а ДТП произошло в другом месте. Сотрудники ГИБДД ввели Ионова М.Ю. в заблуждение по поводу административного наказания, в результате чего последний признал себя виновным. Полагает, что Сингатулин Р.Г. должен нести уголовную ответственность за фальсификацию документов о ДТП. Суд необоснованно отказал в проведении автотехнической и автотовароведческой экспертиз, при этом суд не занес в протокол ходатайство и не вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения представителей ответчика Ионова М.Ю. – Ионова Ю.Д. и Исаева О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> между Яровым В.А. и ЗАО "М" заключен договор страхования средств наземного транспорта, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, принадлежащий Яровому В.А., застрахован по рискам хищение и ущерб. При рассмотрении дела суд установил, что <дата обезличена> дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ярового В.А. и Ионова М.Ю. произошло не на .... и ...., а на территории оптовой базы, расположенной по адресу: ...., таким образом, в другом месте и при иных обстоятельствах, чем это указано в материалах административного производства и указано в исковом заявлении. Из материалов дела усматривается, что судом было проведено выездное судебное заседание на месте ДТП с участием специалиста, в результате чего была составлена схема для восстановления места расположения и движения автомобилей Ионова М.Ю. и Ярового В.А. Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, показания свидетелей, проанализировав схему ДТП, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ионовым М.Ю. п. 8.3, п. 10.1 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством <данные изъяты> госномер <номер обезличен>. Таким образом, в результате виновных действий водителя Ионова М.Ю. автомобилю <данные изъяты>, госномер <номер обезличен>, принадлежащему Яровому В.А., были причинены механические повреждения, что достоверно установлено в судебном заседании. Данный случай истцом ЗАО "М", в котором по рискам ущерб, хищение был застрахован автомобиль Ярового В.А., признан страховым. Актом о страховом случае размер страхового возмещения был установлен в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> ЗАО "М" перечислило Яровому В.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена>, ЗАО "У", в котором была застрахована гражданская ответственность Ионова М.Ю., перечислено на счет ЗАО "М" 120 000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Правильно применив приведенные положения закона, установив вину Ионова М.Ю. в произошедшем <дата обезличена> ДТП, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего в пользу истца выплаченное Яровому В.А. страховое возмещение с учетом перечисленных ранее страховой компанией ЗАО "У" денежных средств в размере 120000 рублей. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек Ионова Ю.Д. к участию в деле, не имеют правового значения, поскольку в соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности в данном случае является Ионов М.Ю., управлявший в момент ДТП автомашиной на законном основании – по доверенности на право управления транспортным средством. Доводы жалобы о заинтересованности в исходе дела привлеченного к участию в деле Сангатулина Р.Г. не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено. Доводы кассационной жалобы о том, что механические повреждения автомобиль Ярового В.А. получил при столкновении со столбом, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, в связи с тем, что основаны на иной оценке доказательств, исследованных в судебном заседании. Доказательств в подтверждение данных доводов представителем ответчика судебной коллегии не представлено. Довод кассационной жалобы об отказе суда в назначении автотехнической экспертизы не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку, как усматривается из материалов дела такое ходатайство в судебном заседании стороной ответчика не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания по данному вопросу судом рассмотрены и отклонены. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным и не подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст. 361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Жигаловского районного суда Иркутской области от 28 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Ионова Ю.Д. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова Е.Ю. Зубкова