Судья Савкина М.С.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-4892/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Давыдовой О.Ф. и Зубковой Е.Ю.,
при секретаре Никифоровой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "С" - Дмитриевой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Базурковой А.О., Базуркова С.С. к ОАО "С" о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата уплаченных денежный средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Базуркова А.О. и Базурков С.С. в обоснование исковых требований указали, что <дата обезличена> между ними и ОАО "С" был заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым истцам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 13,5 % годовых, на срок по <дата обезличена>.
Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщикам ссудный счет, за обслуживание которого заемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, что и было выполнено заемщиками в лице истицы Базурковой А.О. Считают, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства.
Просили суд, с учетом уточнений, признать п. 3.1. кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> недействительным, применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Базурков С.С. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истица Базуркова А.О., представитель истца Мунханов В.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "С" Астраханцев И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2011 года исковые требования Базурковой А.О., Базуркова С.С. удовлетворены частично.
Суд признал недействительным п. 3.1. кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Базурковой А.О., Базуркова С.С. и ОАО "С". Со ОАО "С" в пользу Базурковой А.О., Базуркова С.С. взыскан единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Со ОАО "С" в пользу Базурковой А.О., Базуркова С.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "С" Дмитриева Т.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, предусматривающее отказ в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что суд фактически согласившись с доводами ответчика о том, что ведение и обслуживание ссудного счета является оспоримой сделкой, неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности, составляющего один год, исчисляемый со дня заключения договора. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии ст. 425 ГК РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки судом вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно ОАО "С" как предлагающий наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта.
Судом не была дана оценка доводам ответчика, не применены нормы, подлежащие применению.
Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета основаны на не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.
Считает неправомерным решение суда о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку прошел длительный период времени по вине истца, который умышленно не обращался в суд с целью увеличения суммы процентов.
Полагает, что взысканные судом судебные расходы завышены. А также суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., выслушав объяснения представителя истца Базуркова С.С. – Мунханова В.А., просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
Разрешая возникший спор, суд установил, что <дата обезличена> между ОАО "С" (кредитором) и Базурковой А.О., Базурковым С.С. (заемщиками) был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 13,5 % годовых на срок по <дата обезличена> (п. 1.1 Кредитного договора), а заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
В силу п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора кредитор открывает заемщикам ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет.
Приходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> подтверждается, что Базуркова А.О. за обслуживание ссудного счета уплатила банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей.
Проверяя доводы истцов, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.
Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.
При таких обстоятельствах, установив, что истцом Базурковой А.О. ОАО "С" произведена оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными.
Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истицей требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось <дата обезличена>, с момента заключения кредитного договора, суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцами требованиям.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться.
Довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно применил положения Закона «О защите прав потребителей» не может быть принят во внимание, поскольку судом обоснованно сделан вывод о том, что между Банком и истцами заключен договор об оказании услуг. Поэтому, довод о необоснованной компенсации морального вреда направлен на иное толкование норма материального права и на изменение судебного решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии являются оспоримой, а не ничтожной сделкой, не основаны на требованиях действующего гражданского законодательства. Поскольку истцами заявлены требования о признании условий кредитного договора недействительными как сделки, не соответствующей требованиям закона, и о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, с учетом требований ст. 181 ГК РФ, составляет три года и истцами не пропущен.
Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения.
Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "С" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Орлова
Судьи О.Ф.Давыдова
Е.Ю. Зубкова