Судья Якушенко И.С.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-5192/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анохиной Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2011 года по гражданскому делу по заявлению Анохиной Е.А. о признании незаконными решений налоговых органов,

УСТАНОВИЛА:

Анохина Е.А., обратившись с заявлением о признании решений налогового органа незаконными, мотивировала свои требования тем, что по результатам проведённой ИФНС <данные изъяты> камеральной проверки декларации заявителя по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> год, инспекцией был составлен акт <номер обезличен> от <дата обезличена> и вынесено решение <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому ей предложено уплатить <данные изъяты> руб., в том числе налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., штрафные санкции в сумме <данные изъяты> руб. Инспекцией указано на занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> год на <данные изъяты> руб. за счёт неправомерного применения налогового вычета в соответствии со ст. 214.1 п. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), применяемой при продаже ценных бумаг.

На данное решение <дата обезличена> заявителем была подана жалоба, в удовлетворении которой решением от <дата обезличена> <номер обезличен> УФНС <данные изъяты> отказано.

Данные решения незаконны, поскольку в <данные изъяты> году в процессе приватизации она приобрела акции ОАО «И.» в обмен на приватизационные чеки (ваучеры) по цене <данные изъяты> рублей при номинальной цене <данные изъяты> рублей и вложила их в уставной капитал ОАО «И.». <дата обезличена> произведено увеличение количества акций за счёт переоценки основных фондов предприятия и размещения среди акционеров дополнительных акций пропорционально количеству принадлежащих им акций. <дата обезличена> произведена конвертация акций с увеличением номинальной стоимости за счёт переоценки основных фондов предприятия вследствие инфляции рубля, в результате чего одна акция выпуска <дата обезличена> стала эквивалентной <данные изъяты> акциям в момент их передачи в ОАО «О.» в <дата обезличена>. При этом покупательная способность рубля снизилась на <данные изъяты> %, в связи с чем при подаче налоговой декларации <дата обезличена> Анохина Е.А. указала расход на приобретение акций ОАО «И.» в <дата обезличена> равным сумме, полученной от ОАО «О.» в <дата обезличена> при их реализации.

Несостоятельным является утверждение Инспекции о том, что она утратила правовые основания для принятия расходов на приобретение именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО «И.», понесенных в <дата обезличена> из-за того, что была участницей ЗАО «А.», так как при ликвидации ЗАО «А.» заявительница получала эквивалент своей доли в этом обществе. При этом уставный капитал ЗАО «А.» составляли исключительно акции ОАО «И.», иное имущество в уставный капитал ЗАО «А.» не вносилось. Переданы эти акции в ОАО «О.» в <дата обезличена>. Прошло <данные изъяты> налоговых периодов, поэтому рассчитывать расходы на приобретение акций «И.» без учета индекса цен (инфляции) неправомерно.

Считает, что при передаче ею <дата обезличена> акций «И.» ОАО «О.» в количестве <данные изъяты> штук получен убыток в сумме <данные изъяты> руб., а это значит, что налоговая база отсутствует, поэтому налог начислен незаконно.

Согласно полученному по запросу налогового органа ответу от ЗАО «Ф.» от <дата обезличена> <номер обезличен> рыночная стоимость одной акции ОАО <И.> в момент их получения от ЗАО «А.» (<дата обезличена>) Анохиной Е.А. составила <данные изъяты> руб., и стоимостная оценка, по мнению заявительницы, всего переданного ей пакета акций в количестве <данные изъяты> штук должна составить <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма облагаемого дохода по совершенной операции передачи Анохиной Е.А. <дата обезличена> ОАО «А.» <данные изъяты> акций «И.» составит – <данные изъяты> руб., т.е. получен убыток, равный <данные изъяты> руб., поэтому налогооблагаемая база равна нулю.

Также указывает, что к ней неправомерно применены налоговые санкции, поскольку она в своих действиях руководствовалась действующим письмом Минфина от 17 мая 2007 года № 03-04-05-01/143, при этом инспекцией нарушены сроки проведения камеральной налоговой проверки.

Просила решение ИФНС <данные изъяты> от <дата обезличена> <номер обезличен> и решение УФНС <данные изъяты> от <дата обезличена> <номер обезличен> о привлечении к налоговой ответственности признать незаконными.

Решением Ленинского районного суда города Иркутска от 07 октября 2010 года в удовлетворении требований Анохиной Е.А. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 декабря 2010 года решение Ленинского районного суда г. Иркутска отменено.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2011 года требования Анохиной Е.А. удовлетворены частично. Решение ИФНС <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> и решение УФНС <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> признаны незаконными в части взыскания налога в размере <данные изъяты> руб., взыскания пени в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Анохина Е.А. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности. Указывает, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции.

<дата обезличена> при создании ЗАО «А.» в уставный капитал вносились акции ОАО «И.» стоимостью <данные изъяты> руб. каждая, которые были оценены в <данные изъяты> руб. (с учетом инфляции).

С <дата обезличена> номинальная стоимость пакета акций ОАО «И.» стала равна <данные изъяты> руб. в соответствии с решением о выпуске ценных бумаг от <дата обезличена>.

При ликвидации ЗАО «А.» <дата обезличена> были обменены (конвертированы) акции ЗАО «А.» (в уставной капитал ОАО «И.» на ее лицевой счет) на акции ОАО «И.», при этом стоимость акции на этот момент составила <данные изъяты> руб., а пакета акций – <данные изъяты> руб.

Учитывая право выбора налогоплательщика метода списания на расходы стоимости реализованных ценных бумаг, заявитель приняла для расчета стоимость последних по времени приобретения ценных бумаг (на <дата обезличена>), которая составила <данные изъяты> руб., в связи с чем при реализации по цене <данные изъяты> руб. получен убыток в <данные изъяты> руб.

Суд допустил ошибку, применив деноминацию <данные изъяты> руб., затраченных, помимо ваучеров, в <данные изъяты> году на покупку акций.

Налоговым органом не исполнено письмо Минфина № 03-04-05-01/143 от 17 мая 2007 года.

Учитывая, что доходом в смысле налогового законодательства является экономическая выгода, налоговый орган должен был определить затраты на приобретение акций, применив в качестве поправки индекс цен.

Из положений ст. 40 НК РФ следует, что суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах с 4 по 11 данной статьи, в связи с чем расчет налогооблагаемой базы должен быть следующим:

1.                           при передаче <данные изъяты> акций на <дата обезличена> получено <данные изъяты> руб.

2.                           затраты на приобретение акций в ценах <данные изъяты> года составляют <данные изъяты> руб.

3.                           получен убыток в <данные изъяты> руб., то есть налогооблагаемая база отсутствует.

Расчет налогооблагаемой базы, произведенный налоговым органом с использованием формулы <данные изъяты> с применением термина «потерянная доля» ранее уже признан незаконным.

Поскольку суд принимает решение по заявленным требованиям, расчет налогового органа ошибочен, в удовлетворении требований налогового органа должно быть отказано.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и.о. начальника ИФНС <данные изъяты> А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Давыдовой О.Ф.., объяснения Анохиной Е.А., представителей Анохиной Е.А. Анохина А.И., Хаустова А.В., представителей ИФНС <данные изъяты> Простакишиной О.А., Бирюкова А.Г., Власовой Т.А., представителя УФНС <данные изъяты> Маковеевой А.А., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Согласно п.п.4, 8 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки должны быть исследованы доказательства, подтверждающие совершение налогового правонарушения, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой со ссылками на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Судом установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки в отношении Анохиной Е.А. ИФНС <данные изъяты> вынесено решение <номер обезличен> от <дата обезличена> о привлечении к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также ей предложено уплатить недоимку в размере <данные изъяты>.

В качестве основания привлечения ответчика к налоговой ответственности указано на занижение им налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц за <данные изъяты> год на <данные изъяты> и неуплаты налога с указанного дохода в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным решением, Анохиной Е.А. была подана апелляционная жалоба, которая решением УФНС <данные изъяты> от <дата обезличена> <номер обезличен> оставлена без удовлетворения, а решение - без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужила реализация в <данные изъяты> году Анохиной Е.А. полученных при ликвидации ОАО «А.» <данные изъяты> обыкновенных именных акций ОАО «И.» на сумму <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что полученная за продажу акций денежная сумма является доходом Анохиной Е.А., с которого должен быть уплачен налог в соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ, при этом расчет налогового органа, приведенный в решении, является неверным, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют нормам действующего налогового законодательства, основаны на относимых и допустимых доказательствах, не согласиться с оценкой которых у судебной коллегии оснований нет.

Доводы кассационной жалобы Анохиной Е.А. полностью повторяют правовую позицию, изложенную в заявлении об оспаривании решений налоговых органов, которая правомерно отвергнута судом.

В силу положений Конституции РФ, норм Налогового Кодекса РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о том, что полученная за продажу акций денежная сумма является доходом ответчика, с которого он должен уплачивать налог в соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ, и полагает не заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы об отсутствии экономической выгоды для ответчика при реализации акций в силу инфляционных процессов, как основанные на ином толковании норм материального права.

Статья 40 НК РФ, на неприменение которой ссылается ответчик в кассационной жалобе, предусматривает принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. При этом ответчик не учитывает, что цена для целей налогообложения в рассматриваемом случае установлена соглашением сторон при реализации акций ответчиком и не вызывает сомнений у сторон судебного разбирательства.

Также ответчик указывает на неприменение судом ст. 41 НК РФ, устанавливающей общие принципы определения доходов. Однако, в силу данной статьи для признания (непризнания) экономической выгоды в качестве дохода, учитываемого при исчислении налога на прибыль, недостаточно установить потенциальную возможность ее оценки. Порядок определения и оценки выгоды должен быть установлен соответствующими главами НК РФ, регулирующими налогообложение отдельных видов доходов, что является реализацией общих условий установления налогов (ст. 17 НК РФ), и определяться в рассматриваемом случае в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц».

Согласно нормам действующего (в редакции до 01 января 2010 года) налогового законодательства налогообложению подлежат полученные физическим лицом доходы, в том числе от продажи ценных бумаг, и возможность учета инфляции и индексации при исчислении налога с доходов, полученных от реализации ценных бумаг, не предусмотрена.

В соответствии со ст. 214.1 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2010 года) было предусмотрено определение доходов от операции купли-продажи ценных бумаг как разницы между суммами доходов, полученных от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком. При этом в случае реализации акций, приобретенных за приватизационные чеки (ваучеры), расходы на приобретение указанных акций определяются исходя из рыночной стоимости на дату продажи за ваучеры, и срок владения такими акциями для целей исчисления налога значения не имеет.

Из системного толкования норм налогового законодательства следует, что при осуществлении организацией – эмитентом обмена (конвертации) акций, при реализации акций, полученных налогоплательщиком в результате обмена (конвертации), в качестве документально подтвержденных расходов налогоплательщика признаются расходы по приобретению акций, которыми владел налогоплательщик до их обмена (конвертации).

Ответчиком не представлено никаких доказательств иных, помимо учтенных судом, расходов, фактически понесенных им на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг. При этом сумма таких расходов судом правильно определена с учетом деноминации рубля, номинальной стоимости ваучера и понятия ваучера как ценной бумаги.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное неприменение положений Письма Министерства финансов РФ от 17 мая 2007 года не влечет отмену судебного решения, поскольку письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в силу положений НК РФ, обязан руководствоваться налоговый орган, а не суд, при этом указанное Письмо содержит ссылку на возможность, а не обязательность учета рыночной стоимости акций (приобретенных за ваучеры) на момент их реализации при определении суммы расходов на их приобретение.

Кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся в силу процессуального законодательства основанием к отмене судебного решения, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2011 года по данному гражданскому делу, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.