Судья Хамди Е.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-5165/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «А.» на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО «А.» к ООО «В.», Чеботареву Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «А.», с учетом неоднократных уточнений исковых требований, обратилось в суд с иском к ООО «В.», Чеботареву Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> между банком и ООО «В.» был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил ООО «В.» кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <дата обезличена> включительно под <данные изъяты> % годовых, а ООО «В.» обязуется своевременно возвратить сумму кредита по утвержденному графику и уплатить банку проценты за пользование кредитом. <дата обезличена> банк перечислил сумму кредита на счет ООО «В.», тем самым исполнив свои обязательства по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО «В.» предоставил банку по договору залога движимого имущества <номер обезличен> от <дата обезличена> залог в виде двух автомобилей <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. каждый; договору залога движимого имущества <номер обезличен> от <дата обезличена> - гидравлический подъемник залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., оборудование <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., покрасочную камеру залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Чеботарев Г.В. выступил поручителем ООО «В.» и предоставил банку по договору залога движимого имущества <номер обезличен> от <дата обезличена> залог в виде автомобиля <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., и автомобиля <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. ООО «В.» обязательства, предусмотренные п. <данные изъяты> кредитного договора, выполняет ненадлежащим образом. По состоянию на <дата обезличена> общая задолженность ООО «В.» по кредитному договору составила <данные изъяты> руб.

Банк просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «В.», Чеботарева Г.В. задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб.; задолженность по пеням – <данные изъяты> руб.; задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты> руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога <номер обезличен> от <дата обезличена> движимое имущество, принадлежащее ООО «В.»: транспортное средство <данные изъяты>, с определением начальной продажной цены равной залоговой стоимости в размере <данные изъяты> руб.; транспортное средство <данные изъяты>, с определением начальной продажной цены равной залоговой стоимости в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное по договору залога <номер обезличен> от <дата обезличена> движимое имущество, принадлежащее ООО «В.» - гидравлический подъемник <данные изъяты>, гидравлический подъемник <данные изъяты>, гидравлический подъемник <данные изъяты>, гидравлический подъемник <данные изъяты>, с определением начальной продажной цены равной залоговой стоимости в размере <данные изъяты> руб.; оборудование <данные изъяты>, с определением начальной продажной цены равной залоговой стоимости в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное по договору залога <номер обезличен> от <дата обезличена> движимое имущество, принадлежащее Чеботареву Г.В. - транспортное средство <данные изъяты> с определением начальной продажной цены равной залоговой стоимости в размере <данные изъяты> руб., транспортное средство <данные изъяты> с определением начальной продажной цены равной залоговой стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда, с учетом исправления описки определением суда от 19 апреля 2011 года, исковые требования банка удовлетворены частично. Суд постановил взыскать солидарно с ООО «В.», Чеботарева Г.В. задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному «А.» (ОАО) с ООО «В.», в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., задолженность по пеням в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать - <данные изъяты> руб. Взыскать солидарно с ООО «В.», Чеботарева Г.В. в пользу «А.» (ОАО) государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Суд постановил обратить взыскание в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору по договору залога движимого имущества <номер обезличен> от <дата обезличена> на транспортное средство: <данные изъяты>, с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.; гидравлический подъемник <номер обезличен>, гидравлический подъемник <номер обезличен>, гидравлический подъемник <номер обезличен>, гидравлический подъемник <номер обезличен>, с определением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.; транспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований банку отказано.

В кассационной жалобе банк просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд нарушил нормы материального права.

Вывод суда об отказе во взыскании комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным, так как при подписании кредитного договора банк действовал в рамках указания Банка России и действующего законодательства; подписывая кредитный договор, ответчик согласился с его условиями; Закон РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» к кредитному договору между банком и юридическим лицом, не являющимся потребителем по смыслу данного Закона, не применяется; законодательство не запрещает предусматривать в договорах условия об оказании дополнительных платных услуг либо компенсацию расходов банка.

Суд, снижая размер неустойки до <данные изъяты> руб., не учел сумму основного долга и период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд неправильно применил ст. 348 ГК РФ, не указал, что стоимость заложенного имущества превышает размер имущественных притязаний истца и допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом, крайне незначительно.

Суду не представлено законом право выбора части имущества из всего заложенного по договорам, на которое следует обратить взыскание.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя «А.» (ОАО)Анохиной Ю.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата обезличена> «А.» (ОАО) и ООО «В.» заключили кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого «А.» (ОАО) предоставляет ООО «В.» кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <дата обезличена> включительно, а ООО «В.» обязуется своевременно возвратить сумму кредита по графику и уплатить истцу проценты за пользование им по ставке <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «В.», между истцом и Чеботаревым Г.В. был заключен договор поручительства физического лица <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому поручитель Чеботарев Г.В. отвечает перед «А.» (ОАО) за исполнение ООО «В.» всех его обязательств в том же объеме, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между «А.» (ОАО) и ООО «В.» заключены договоры залога движимого имущества <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком - юридическим лицом не исполнены, ответственность заемщика и поручителя является солидарной, размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом условия кредитного договора о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права заемщика и являются недействительными.

Не ставя под сомнение выводы суда относительно солидарной ответственности ответчиков, уменьшения размера заявленной неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и обращения взыскания на часть заложенного имущества, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о недействительности условий кредитного договора о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета как ущемляющего права заемщика – юридического лица.

В ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие и ведение ссудного счета, не противоречит действующему законодательству и оснований для признания их недействительными на основании ст. 167 ГК РФ не имеется.

При этом ссылка суда на указание Банка России от 13 мая 2008 года за № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» необоснованна, поскольку касается отношений между кредитными организациями и физическими лицами – потребителями, в рассматриваемом деле кредитный договор заключен с юридическим лицом – ООО «В.», не являющегося потребителем в смысле Закона «О защите прав потребителей».

Соответственно, доводы кассационной жалобы о незаконности вывода суда о недействительности условий кредитного договора, предусматривающих взимание платы за открытие и ведение ссудного счета, заслуживают внимания, а судебное решение в части отказа во взыскании <данные изъяты> руб. – отмене, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу банка.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки и неправомерном отказе в обращении взыскания на все заложенное имущество не влекут отмену судебного решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд пришел к выводу об уменьшении ее размера.

Как следует из судебного решения, стоимость заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), при этом с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), в связи с чем судом обращено взыскание на залоговое имущество, по стоимости превышающее размер подлежащей взысканию суммы, что в дальнейшем не лишает истца права обратить взыскание на иное заложенное имущество.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, подлежит отмене в части отказа во взыскании суммы <данные изъяты> руб., в остальной части судебное решение является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным принять в отмененной части новое решение, которым удовлетворить требования банка о взыскании <данные изъяты> руб. задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем взысканию с ответчиков подлежит сумма <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), при этом размер взысканной судом первой инстанции государственной пошлины, установленный судом первой инстанции, также подлежит изменению, и, с учетом положений главы 25.3 НК РФ составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2010 года по данному гражданскому делу в части отказа во взыскании <данные изъяты> руб. отменить, вынести в данной части новое решение.

Взыскать солидарно с ООО «В.», Чеботарева Г.В. в пользу «А.» (ОАО) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., задолженность по пеням <данные изъяты> руб., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с ООО «В.», Чеботарева Г.В. в пользу «А.» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения.