Судья Юронина Н.Ю.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-5155/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Устюгова М.А. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 марта 2011 года об отказе в принятии дополнительного решения по гражданскому делу по заявлению Устюгова М.А. об оспаривании действий исполняющего обязанности начальника ФБУ ОИУ № 8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю В.А. Кравца,

УСТАНОВИЛА:

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2011 года по данному делу требования Устюгова М.А. удовлетворены. Признаны неправомерными действия и.о. начальника КП-10 ОИУ-8 ОУХД В.А. Кравца, выразившиеся в неполноте проверки обращения Устюгова М.А.

На ФБУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю возложена обязанность по устранению в полном объеме допущенных нарушений прав и свобод гражданина, путем проведения надлежащей проверки доводов заявителя в части его незаконного содержания в помещении кладовой в дежурной части КП-10.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФБУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю по доверенности Московского А.А. – без удовлетворения.

Устюгов М.А. обратился в суд с заявлением о принятии по делу дополнительного решения. Просил разрешить ранее заявленные им требования о признании незаконным непредоставления Кравцом В.А. письменных ответов по существу поставленных в обращении вопросов, о вынесении частного определения в адрес начальника ОИУ-8 Н.М. Гордиенко, которым возложить на него обязанность привлечь Кравца В.А. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 марта 2011 года в принятии дополнительного решения отказано.

В частной жалобе Устюгов М.А. просит отменить определение суда, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель частной жалобы указывает, что в соответствии со статьей 7 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", установив обоснованность жалобы, суд должен определить меру дисциплинарной ответственности должностному лицу, чьи действия признаны незаконными.

По мнению заявителя частной жалобы, суд не учел разъяснения, указанные в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2, согласно которым суду надлежит реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения в адрес вышестоящего органа или в адрес органа, в котором осуществляет профессиональную деятельность должностное лицо, государственный или муниципальный служащий

Относительно жалобы поступили возражения представителя ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю по доверенности Московского А.А.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения частной жалобы приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2 настоящей статьи Кодекса).

Разрешая вопрос, суд руководствовался статьей 201 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения суда, поскольку все заявленные Устюговым М.А. требования разрешены.

Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

При рассмотрении и разрешении данного дела судом проверена законность оспариваемых действий, приняты меры для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя в соответствии со статьями 254 и 258 ГПК РФ, на соответствующий орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений. Статья 258 ГПК РФ не устанавливает полномочий суда по определению мер дисциплинарной ответственности лицам, чьи действия были оспорены.

Частное определение – это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Законом предусмотрено право суда вынести частное определение, и этот вопрос решается судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 226 ГПК РФ, а не путем принятия дополнительного решения суда.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь статьями 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 марта 2011 года об отказе в принятии дополнительного решения по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Устюгова М.А. – без удовлетворения.