Судья Высочин О.Ю.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-5157/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рузаленок Н.Ф. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Рузаленок Н.Ф. к Федеральному бюджетному учреждению «Объединение исправительных учреждений № 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

В обосновании своих исковых требований, уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ, Рузаленок Н.Ф. указала, что работает в ФБУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю "данные изъяты".

С "дата обезличена" ее оклад был увеличен с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. в месяц, с "дата обезличена" она пошла в очередной отпуск, однако сумма среднего заработка для оплаты отпуска не была скорректирована на соответствующий коэффициент в связи с повышением оклада. Таким образом, средний заработок для оплаты отпуска выплачен не в полном объеме.

Истица просила суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истицей установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рузаленок Н.Ф. просит отменить решение суда, полагая, что суд допустил нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Указывает, что о нарушении прав узнала только 28 февраля 2011 года, когда подала исковое заявление, поскольку руководитель не дал ответ на ее письменное заявление о корректировке среднего заработка.

В данном случае, нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Относительно жалобы поступили возражения представителя ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Московского А.А.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состоят в трудовых отношениях. Приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" Рузаленок Н.Ф. предоставлен ежегодный отпуск за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в количестве "данные изъяты" календарных дней, с "дата обезличена" по "дата обезличена" и с "дата обезличена" по "дата обезличена".

Начисленный средний заработок для оплаты отпуска перечислен истице "дата обезличена".

Руководствуясь частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая время обращения Рузаленок Н.Ф. с иском, заявление ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд и отсутствие оснований к восстановлению срока, суд правомерно отказал в удовлетворении ее требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что работодатель известил истицу о сумме выплаты. Из ее пояснений следует, что о размере среднего заработка для оплаты отпуска ей стало известно из расчетного листка, полученного 20 сентября 2010 года.

Следовательно, трехмесячный срок обращения в суд подлежит исчислению с этого момента.

Истица подала исковое заявление в суд только 28 февраля 2011 года, т.е. с пропуском срока, не представив доказательства наличия уважительных причин, в связи с которыми этот срок пропущен.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования.

В указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, истицей заявлены требования не о взыскании задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате, а о взыскании сумм, которые не начислялись. Получив отпускные без учета коэффициента перерасчета, связанного с повышением размера должностного оклада, она не могла не знать о возможном нарушении своего права.

При наличии спора о неначисленной заработной плате истица вправе обратиться в суд в пределах трехмесячного срока с момента получения расчетных листков, либо с момента перечисления заработной платы.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.