Судья Ларионова В.В.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-5130/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Анохиной М.С. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению Анохиной М.С. об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛА:

Анохина М.С. обратилась с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 264 ГПК РФ, в котором просила установить факты определения судом при рассмотрении 12 октября 2005 года ее иска к ОАО «Иркутскэнерго» о восстановлении на работе в качестве стороны трудовых отношений Филиала УИ ТЭЦ, а при рассмотрении ее иска от 27 января 2011 года – юридического лица ОАО «Иркутскэнерго». Кроме того, просила установить, что в возражениях ответчика от 18 февраля 2011 года на ее исковое заявление от 27 января 2011 года указано два лица, а не одно: юридическое лицо ОАО «Иркутскэнерго» и филиал ОАО «Иркутскэнерго» УИ ТЭЦ.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года производство по данному делу прекращено (статья 220 ГПК РФ).

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 03 мая 2011 года в определение от 13 апреля 2011 года внесено исправление описки.

В частной жалобе Анохина М.С. просит отменить определение суда от 13 апреля 2011 года о прекращении производства по делу, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Указывает, что поскольку ранее ей не подавалось заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно статье 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из этого следует, что в судебном порядке могут быть установлены лишь те факты, которые влекут за собой возникновение правовых последствий для заявителя и лишь в случае невозможности получения требуемого документа во внесудебном порядке.

Как предусматривается пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Эти правила распространяются и на заявления, подаваемые в порядке особого производства (статья 263 ГПК РФ).

Из заявления Анохиной М.С. усматривается, что она просит признать в порядке особого производства наличие в судебных постановлениях, принятых судом при рассмотрении индивидуального трудового спора, а также в возражениях ответчика на исковое заявление, различных выводов о субъектном составе трудовых правоотношений, в частности, о стороне работодателя.

Вместе с тем, такие требования не являются требованиями об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 28 ГПК РФ, поскольку обоснованность судебных решений проверяется вышестоящими судебными инстанциями в ином порядке.

Абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Поскольку заявление Анохиной М.С. не подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, производство по данному гражданскому делу прекращено правомерно. Указание судом иного основания для прекращения производства по делу не может повлечь отмену правильного по существу определения.

При разрешении вопроса суд учитывал, что в данном случае Анохина М.С. обратилась с заявлением с целью вторичного оспаривания законности ее увольнения. Повторное разрешение этих же требований, по которым судом было принято решение, в порядке, предусмотренном статьями 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается.

Определение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года о прекращении производства по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Анохиной М.С. – без удовлетворения.