Судья Высочин О.Ю.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-5143/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щитинина В.Ю. и Щитининой Д.А. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Щитинина В.Ю., Щитининой Д.А. к Открытому акционерному обществу "Б." о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Щитинины В.Ю. и Д.А. указали, что "дата обезличена" между ними и "Б." (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор "номер обезличен" о предоставлении им кредита в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых "данные изъяты", сроком по "дата обезличена".

Согласно пункту 2.1. кредитного договора, за обслуживание ссудного счета Щитинин В.Ю. уплатил банку единовременно "данные изъяты" руб.

Действия банка по взиманию с созаемщиков единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречат статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьям 5, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", поскольку такое условие договора ущемляет установленные законом права потребителя.

Щитинины В.Ю. и Д.А. просили признать недействительным пункт 2.1. кредитного договора, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата им денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., взыскать с ОАО "Б." "данные изъяты" руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ОАО "Б." по доверенности Сушкова Л.А. иск не признала, заявила о применении исковой давности.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Щитинины В.Ю. и Д.А. просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителей кассационной жалобы, срок исковой давности подлежит исчислению с 02 августа 2016 года, т.е. с момента окончания срока исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, поскольку взимание единовременного платежа за ведение ссудного счета предусматривается одним из условий кредитного договора.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата обезличена" между "Б." (открытое акционерное общество) и Щитиниными В.Ю. и Д.А. (созаемщики) заключен кредитный договор "номер обезличен".

В настоящее время банк именуется как Открытое акционерное общество "Б.".

По условиям кредитного договора созаемщикам предоставлен кредит "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых, сроком по "дата обезличена".

Пунктом 2.1. кредитного договора предусматривается, что за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают банку (кредитору) единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты"% от суммы кредита.

Выдача кредита производится после уплаты созаемщиками указанного единовременного платежа (пункт 2.2. кредитного договора).

"дата обезличена" Щитинин В.Ю. единовременно уплатил кредитору "данные изъяты" руб. в качестве платы за операции по ссудному счету.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая время обращения Щитининых В.Ю. и Д.А. с исковым заявлением (28 февраля 2011 года), пришел к правильному выводу о пропуске истцами установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Из содержания статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что комиссия за обслуживание ссудного счета не включается в состав полной стоимости кредита, так как ведение ссудного счета не является банковской услугой.

Начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Поскольку истцами оспаривается кредитный договор лишь в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за операции по ссудному счету, который не включается в состав полной стоимости кредита, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня уплаты этого единовременного платежа (тарифа).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.