Судья Орлова О.В. Судья- докладчик Александрова М.А. дело № 33-4791/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 мая 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Амосова С.С., судей Кравченко Е.Г. и Александровой М.А., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 27 января 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах Гавриленко Т.С. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, УСТАНОВИЛА: Прокурор Падунского района Иркутской области, действуя в интересах Гавриленко Т.С., в обоснование исковых требований указал, что Гавриленко Т.С. является неработающим пенсионером по возрасту с *** г., проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории России и обратно один раз в два года согласно ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Реализуя предоставленное законом право, Гавриленко Т.С., самостоятельно организовав свой отдых, "Дата обезличена" выезжала на отдых в ***, следуя железнодорожным транспортом от станции *** до станции *** транзитом через станцию ***. Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, получила решение о компенсации расходов в размере *** рублей и отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту *** по причине отдыха за пределами России. Просил суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по маршруту ***, взыскать в пользу Гавриленко Т.С. компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере *** рублей. В судебном заседании прокурор Янкова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Истец Гавриленко Т.С. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Комарова С.Н. исковые требования не признала. Решением Братского городского суда Иркутской области от 27 января 2011 года исковые требования прокурора Падунского района Иркутской области, действующего в интересах Гавриленко Т.С., удовлетворены. В кассационной жалобе представитель Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Комарова С.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что пенсионным органом решение об отказе в выплате компенсации расходов по проезду принято на основании Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», которым установлен порядок расходования средств Пенсионного фонда. Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176 «Об утверждении правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно» предусмотрена оплата проезда к одному избранному пенсионером месту отдыха и обратно. Учитывая, что истцом проезд осуществлен к нескольким местам отдыха, что противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176, а также разъяснениям Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.08.2008 г. № 408н, полагает, что решение суда, принято по делу с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Семеновой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Зайцевой С.А., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что Гавриленко Т.С., имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту использования отпуска и обратно, как неработающий пенсионер, получающий пенсию по старости, реализовала это право, понеся расходы, оплата которых подлежит за счет средств Пенсионного фонда РФ. Судом достоверно установлено, что проезд к месту отдыха пенсионером осуществлялся транзитом через станцию ***, согласно справке билетного кассира стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту от станции *** до границы Российской Федерации – станции *** составлял *** рублей. При этом суд обоснованно отверг пояснения представителя ответчика о том, что местом отдыха Гавриленко Т.С. являлся город ***, поскольку доказательств, подтверждающих факт нахождения истца в городе *** суду не представлено. Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствуют материалам дела, с ними соглашается судебная коллегия. Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации. При этом суд правильно применил ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», обоснованно не согласившись с доводами ответчика о нахождении истца в нескольких местах отдыха, организованного самостоятельно, поскольку, ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно по мотивам, указанным ответчиком ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно, и противоречит статье 19 Конституции РФ. Кроме того, Министерство здравоохранения и социального развития РФ в пункте 5 разъяснений, утвержденных приказом от 11 августа 2008 года № 408н, о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176, указало, что заявление о компенсации пенсионер подает с предъявлением документа, являющегося основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, либо подтверждающего период пребывания пенсионера в месте отдыха, в том числе самоорганизованного. Таким образом, выводы суда о наличии у истца права на компенсацию стоимости проезда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что Гавриленко Т.С. не имеет права на компенсацию стоимости проезда, так как отдыхала за пределами РФ, правильно указав, что хотя истец и ездила отдыхать за пределы РФ, однако просит взыскать понесенные ею расходы по проезду в пределах территории РФ. Доводы ответчика, приведенные в возражениях на исковые требования, проверены судом надлежащим образом, и по мотивам, указанным в судебном решении, суд не согласился с ними обосновано. Кассационная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 27 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области – без удовлетворения. Председательствующий С.С. Амосов Судьи Е.Г. Кравченко М.А. Александрова