Судья Синицына М.П.

Судья-докладчик Степанова О.Н. по делу № 33-5055/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика: Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Б. И. области – Комаровой С.Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2011 года по иску прокурора г. Б. в интересах Гайдук Н.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Б. И. области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Б. обратился в Братский городской суд Иркутской области в интересах Гайдук Н.Н. с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Б. И. области о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Б. И. области "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об отказе в выплате Гайдук Н.Н. компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании с ответчика в пользу Гайдук Н.Н. компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "Данные изъяты"

В обоснование иска указал, что Гайдук Н.Н. является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по возрасту, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года.

В "Дата обезличена" Гайдук Н.Н. выезжала на отдых в г. К. Обратившись по приезду к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, получила отказ по причине отсутствия квитанций разных сборов К-95 либо кассовых чеков к электронным билетам, а также документа, подтверждающего период пребывания в месте отдыха.

В судебное заседание истец Гайдук Н.Н. не явилась.

Представитель истца: помощник прокурора г. Братска – Широкова М.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика: Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Б. И. области – Комарова С.Н. исковые требования не признала.

Решением суда от 24 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования прокурора г. Б. в интересах Гайдук Н.Н.: признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Б. И. области "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об отказе Гайдук Н.Н. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

С Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Б. И. области в пользу Гайдук Н.Н. взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "Данные изъяты".

С Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Б. И. области взыскана госпошлина в доход государства в размере "Данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель ответчика: Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Б. И. области – Комарова С.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что, поскольку истец находился в нескольких местах отдыха: в г. С. К., компенсация Гайдук Н.Н. полной стоимости проезда в данном случае противоречит абз. 2 п. 7 Разъяснений о применении Правил, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.08.2008 №408н.

Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие проведение отдыха в организации, предоставляющей услуги по организации отдыха на территории Российской Федерации.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения представителя ответчика: Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Б. И. области – Семеновой Л.В. в поддержку доводов жалобы, объяснения прокурора Зайцевой С.А., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Разрешая заявление прокурора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению. Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, основаны на анализе и правильном применении норм материального права.

Судом установлено, что Гайдук Н.Н. является получателем трудовой пенсии по возрасту, проживает в г. Б., который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, выезжала на отдых на территории Российской Федерации - в г. К., самостоятельно организовав свой отдых, при этом понесла расходы по проезду в сумме "Данные изъяты". В подтверждение факта пребывания на отдыхе Гайдук Н.Н. представлены проездные документы, подтверждающие ее проезд к месту проведения отдыха и обратно. Основанием отказа Гайдук Н.Н. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда послужило непредставление документов об отдыхе и квитанции разных сборов К-95 либо кассового чека к авиабилету С.-М.-К., подтверждающего оплату по данному билету.

Ссылка в жалобе на нахождение Гайдук Н.Н. в двух местах отдыха (в г. С. и в г. М.), на законность и обоснованность судебного постановления не влияет, поскольку данное обстоятельство в качестве основания отказа Гайдук Н.Н. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в решении Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Б. И. области от "Дата обезличена" "Номер обезличен" не указано, судебным решением взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к одному месту отдыха (г. К.) и обратно.

Поскольку в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции, действующей с 01.01.2005) истица обладает правом на компенсацию фактически произведенных ею расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, то реализация ее права не может быть поставлена в зависимость от способа осуществления отдыха. Такое ограничение нарушает конституционное равенство прав и свобод человека и гражданина.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении документов, подтверждающих проведение отдыха в организации, предоставляющей услуги по организации отдыха на территории Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном истолковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360, абзацем 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика: Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Б. И. области – Комаровой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: О.Н. Степанова

Л.Г. Туглакова