Судья Орлова О.В.

Судья-докладчик Степанова О.Н. по делу № 33-5160/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика: Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. А. Б. области – Комаровой С.Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от 3 марта 2011 года по иску прокурора г. А. в интересах Неклюдовой Л.С. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. А. Б. области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. А. обратился в суд в интересах Неклюдовой Л.С. с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. А. Б. области о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. А. Б. области "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об отказе Неклюдовой Л.С. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании с ответчика в пользу Неклюдовой Л.С. компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "Данные изъяты".

В обоснование иска указал, что Неклюдова Л.С. является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по возрасту, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года.

В "Дата обезличена" Неклюдова Л.С. выезжала на отдых в "Данные изъяты", понесла расходы по оплате стоимости проезда по территории Российской Федерации в размере "Данные изъяты". Обратившись по приезду к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, получила отказ по причине отдыха за пределами Российской Федерации и не представления документов, подтверждающих проведение отдыха на территории Российской Федерации.

В судебное заседание истец Неклюдова Л.С. не явилась.

Представитель истца – старший помощник прокурора "Данные изъяты" района г. А. - Янкова Н.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика: Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. А. Б. области – Комарова С.Н. исковые требования не признала.

Решением суда от 3 марта 2011 года удовлетворены исковые требования прокурора г. А. в интересах Неклюдовой Л.С.: признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. А. Б. области "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об отказе Неклюдовой Л.С. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

С Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. А. Б. области в пользу Неклюдовой Л.С. взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "Данные изъяты".

С Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. А. Б. области взыскана госпошлина в федеральный бюджет в размере "Данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. А. Б. области – Комарова С.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что прокурором не представлены документы, подтверждающие проведение Неклюдовой Л.С. отдыха в организации, предоставляющей услуги по организации отдыха на территории Российской Федерации, также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нахождение Неклюдовой Л.С. в месте отдыха на территории Российской Федерации.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения представителя ответчика: Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. А. Б. области – Семеновой Л.В. в поддержку доводов жалобы, объяснения прокурора Зайцевой С.А., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Разрешая заявление прокурора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению. Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, основаны на анализе и правильном применении норм материального права.

С утверждениями заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение Неклюдовой Л.С. в месте отдыха на территории Российской Федерации, судебная коллегия не согласна по мотивам, приведенным судом первой инстанции.

Судом установлено, что Неклюдова Л.С. является получателем трудовой пенсии по возрасту с "Дата обезличена", проживает в г. А., который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, выезжала на отдых в "Данные изъяты" (Украина), самостоятельно организовав свой отдых, при этом понесла расходы по проезду по территории Российской Федерации в сумме "Данные изъяты". В подтверждение факта пребывания Неклюдовой Л.С. на отдыхе представлены проездные документы, подтверждающие ее проезд к месту проведения отдыха и обратно.

Поскольку в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции, действующей с 01.01.2005) истица обладает правом на компенсацию фактически произведенных ею расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, то реализация ее права не может быть поставлена в зависимость от места отдыха, способа осуществления проезда к месту отдыха и обратно. Такое ограничение нарушает конституционное равенство прав и свобод человека и гражданина.

Доводы кассационной жалобы, по которым представитель ответчика Комарова С.Н. настаивает на том, что Неклюдова Л.С. не имеет права на возмещение расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном истолковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360, абзацем 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 3 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика: Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. А. Б. области – Комаровой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: О.Н. Степанова

Л.Г. Туглакова