Судья Гусарова Л.В. по делу № 33-5069/11 Судья- докладчик Степанова О.Н. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. А. Б. области – Комаровой С.Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2011 года по иску Загвоздиной В.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. А. Б. области о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. А. Б. области "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об отказе ей в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда; взыскании с ответчика в ее пользу компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "Данные изъяты", судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований Загвоздина В.И. указала, что является неработающим пенсионером с "Дата обезличена", поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. В период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" она выезжала на отдых в г. К. М. области, самостоятельно организовав свой отдых, понесла расходы по оплате стоимости проезда в размере "Данные изъяты". Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, получила отказ по причине приобретения проездного документа на ее имя иным лицом. Просила признать незаконным решение пенсионного органа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "Данные изъяты". В судебном заседании истец Загвоздина В.И. исковые требования поддержала. Представитель ответчика: УПФ РФ в г.А. Б. области - Комарова С.Н. исковые требования не признала. Решением суда от 7 февраля 2011 года исковые требования Загвоздиной В.И. удовлетворены. Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. А. Б. области "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об отказе Загвоздиной В.И. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "Данные изъяты". С Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. А. Б. области в пользу Загвоздиной В.И. взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории России в размере "Данные изъяты". С Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. А. Б. области в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере "Данные изъяты". В кассационной жалобе представитель ответчика Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. А. Б. области по доверенности Комарова С.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Загвоздиной В.И. В обоснование жалобы указывает, что причиной отказа в компенсации пенсионеру расходов является то, что пенсионер не подтвердила понесенные расходы по приобретению указанных билетов, а именно: не представила кассовый чек либо квитанцию разных сборов К-95, подтверждающую понесенные ею расходы по приобретению указанного электронного билета, из представленных документов не усматривается, что билет приобретен самим пенсионером. Несение расходов по приобретению билетов самой Загвоздиной В.И. не доказано. Надлежащим образом оформленные доказательства осуществления истцом расходов по приобретению билетов в материалах дела отсутствуют. В связи с обоснованностью отказа Загвоздиной В.И. в выплате компенсации расходов по оплате проезда, решение суда в части взыскания с УПФ РФ в пользу истца судебных расходов подлежит отмене. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. А. Б. области – Семеновой Л.В. в поддержку доводов жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. Разрешая исковые требования Загвоздиной В.И., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению. Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, основаны на анализе и правильном применении норм материального права. Судом установлено, что Загвоздина В.И. является получателем трудовой пенсии по старости с "Дата обезличена", зарегистрирована на территории г. Братска с "Дата обезличена", выезжала на отдых в г. К. М. области, самостоятельно организовав свой отдых, при этом понесла расходы по проезду на территории Российской Федерации в сумме "Данные изъяты". В подтверждение факта пребывания на отдыхе Загвоздиной В.И. представлены проездные документы: маршрутная квитанция электронного билета "Номер обезличен" на пассажира Загвоздину В., посадочный талон на имя истца на рейс "Данные изъяты" по маршруту М.-А.. Оплата стоимости электронного билета произведена с карты дочери Загвоздиной В.И. – Плехановой Л.И. Согласно расписке расходы Плехановой Л.И. по оплате электронного билета Загвоздиной В.И. были возмещены последней в размере стоимости купленного билета. Поскольку в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции, действующей с 01.01.2005) истец обладает правом на компенсацию фактически произведенных им расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, то реализация его права не может быть поставлена в зависимость от способа несения расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно. Такое ограничение нарушает конституционное равенство прав и свобод человека и гражданина. С утверждениями заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств несения расходов по приобретению билетов к месту отдыха самой Загвоздиной В.И., судебная коллегия не согласна по мотивам, приведенным судом первой инстанции. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360, абзацем 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика: Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. А. Б. области – Комаровой С.Н. – без удовлетворения. Председательствующий судья Г.В. Валова судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова