Судья Ястребова Ю.В. по делу № 33-5075/11 Судья-докладчик Степанова О.Н. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика: ОАО "С." - Глухова П.М. на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2011 года по иску Мозжухина В.А. к ОАО "С." о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, УСТАНОВИЛ: Мозжухин В. А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "С." о признании абз. 2 пункта "Данные изъяты" кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Мозжухиным В. А. и ОАО "С." недействительным, взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы "Данные изъяты" за открытие ссудного счета "Номер обезличен", процентов за пользование чужими средствами в размере "Данные изъяты", неустойку в размере "Данные изъяты". В обоснование исковых требований Мозжухин В. А. указал, что "Дата обезличена" между ним и ОАО "С." был заключен кредитный договор "Номер обезличен". На основании пункта "Данные изъяты" данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет "Номер обезличен", за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "Данные изъяты" не позднее даты выдачи кредита. Сумма в размере "Данные изъяты" за обслуживание ссудного счета им была уплачена. Считает, что при заключении кредитного договора "Номер обезличен" пунктом "Данные изъяты" договора были нарушены его права, как потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данной статьей установлен запрет на обусловливание приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг. В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен. Пункт "Данные изъяты" кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", обусловливающий заключение кредитного договора обязательной уплатой за обслуживание ссудного счета заемщиком кредитору единовременного платежа в размере "Данные изъяты" является ничтожным с момента заключения кредитного договора, т.к. не соответствует законодательству РФ, противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами составляет "Данные изъяты". Кроме того, "Дата обезличена" он обратился к ответчику с просьбой вернуть уплаченные им денежные средства за обслуживание ссудного счета. Письмом от "Дата обезличена" "Номер обезличен" в возврате денежных средств ему было отказано. Его требование о возврате денежных средств, указанное в претензии, является требованием об устранении недостатков оказанной услуги, выразившихся во взимании ответчиком с него на основании ничтожного условия кредитного договора дополнительной платы за пользование кредитом. В силу положений ст.ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета составляет "Данные изъяты". В судебное заседание истец Мозжухин В.А. не явился. Представитель ответчика: ОАО "С." - Глухов П.М., исковые требования не признал. Решением суда от 22 февраля 2011 года исковые требования Мозжухина В.А. удовлетворены частично. Абзац 2 пункта "Данные изъяты" кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Мозжухиным В.А. и ОАО "С." признан недействительным. С ОАО "С." в пользу Мозжухина В.А. денежные средства в размере "Данные изъяты", уплаченные за открытие ссудного счета "Номер обезличен", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты". В удовлетворении исковых требований Мозжухина В.А. о взыскании с ОАО "С." процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты", неустойки в размере "Данные изъяты" – отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "С." - Глухов П.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» является необоснованным, противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Следовательно, в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, однако, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Признание п. "Данные изъяты" кредитного договора в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным является необоснованным, поскольку ни в ГК РФ, ни Федеральном законе «О защите прав потребителей» не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов. Таким образом, для признания вышеуказанных условий договора недействительными требуется решение суда. Следовательно, данная сделка является оспоримой. В противном случае имеется риск отнесения любой сделки, не предусмотренной нормами ГК РФ, к категории ничтожных. Вследствие неправомерного признания данной части сделки ничтожной суд не применил последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные ст. 181 ГК РФ. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. Признавая недействительным условие кредитного договора в части возложения на заемщика Мозжухина В.А. обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере "Данные изъяты"., суд правильно установил, что данное условие не основано на требованиях закона, включено в кредитный договор не в интересах потребителя, и потому является ничтожным с момента заключения договора. Доводы жалобы сводятся к позиции, заявленной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и доказательств, правильном анализе и применении норм материального права. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Довод жалобы о неприменении судом последствий пропуска срока исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку он основан на оспоримости условия договора о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, в действительности являющегося в силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» ничтожным. Других доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "С." - Глухова П.М. – без удовлетворения. Председательствующий судья Г.В. Валова Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова