Судья Мельникова Е.М. по делу № 33-5056/11

Судья-докладчик Степанова О.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика: ОАО "С." - Глухова П.М. на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2011 года по иску Кляус И.А. к ОАО "С." о признании недействительными условия кредитного договора в части, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Амосова И.А. (Кляус И.А.) обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "С." о признании недействительным (ничтожным) абз. 2 пункт "Данные изъяты" кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между ОАО "С." и Амосовой И.А., в части возложения обязанности на заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "Данные изъяты", взыскании с ответчика денежной суммы в размере "Данные изъяты", уплаченную за обслуживание ссудного счета "Номер обезличен", процентов за пользование чужими средствами в размере "Данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "Данные изъяты".

В обоснование иска Амосова И.А. указала, что "Дата обезличена" между ней и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор "Номер обезличен".

Во исполнение п. "Данные изъяты" кредитного договора "Номер обезличен" ею был уплачен единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета в размере "Данные изъяты". Она не имела возможности отказаться от уплаты комиссии за ведение ссудного счета, поскольку это являлось обязательным условием для выдачи кредита.

Своими действиями банк причинил ей моральные страдания, которые она оценивает в размере "Данные изъяты".

Определением Братского городского суда от 24.02.2011 фамилия истца Амосовой была изменена на «Кляус».

"Данные изъяты"

В судебном заседании истец Кляус И.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика: ОАО "С." - Глухов П.М., исковые требования не признал.

Решением суда от 24 февраля 2011 года исковые требования Кляус И.А. удовлетворены частично.

Абзац 2 пункта "Данные изъяты" кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Амосовой И.А. и ОАО "С." признан недействительным в части взимания платы за обслуживание ссудного счета.

С ОАО "С." взысканы в пользу Кляус И.А. денежные средства в размере "Данные изъяты", уплаченные за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "Данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Кляус И.А. о взыскании с ОАО "С." процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "Данные изъяты" отказано.

Определением суда от 30.03.2011 ОАО "С." восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение суда по данному делу.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "С." - Глухов П.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» является необоснованным, противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Следовательно, в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, однако, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита.

Признание п. "Данные изъяты" кредитного договора в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным является необоснованным, поскольку ни в ГК РФ, ни Федеральном законе «О защите прав потребителей» не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов.

Таким образом, для признания вышеуказанных условий договора недействительными требуется решение суда. Следовательно, данная сделка является оспоримой. В противном случае имеется риск отнесения любой сделки, не предусмотренной нормами ГК РФ, к категории ничтожных.

Вследствие неправомерного признания данной части сделки ничтожной суд не применил последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные ст. 181 ГК РФ.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Признавая недействительным условие кредитного договора в части возложения на заемщика Амосову (Кляус) И.А. обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере "Данные изъяты"., суд правильно установил, что данное условие не основано на требованиях закона, включено в кредитный договор не в интересах потребителя, и потому является ничтожным с момента заключения договора.

Доводы жалобы сводятся к позиции, заявленной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и доказательств, правильном анализе и применении норм материального права. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о неприменении судом последствий пропуска срока исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку он основан на оспоримости условия договора о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, в действительности являющегося в силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» ничтожным.

Других доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "С." - Глухова П.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Валова

Судьи О.Н. Степанова

Л.Г. Туглакова