Судья Федоров К.Н. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-4971/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Самутова А.С. по доверенности Лифа Е.А. и дополнение к кассационной жалобе истца Самутова А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 января 2011 года по гражданскому делу по иску Самутова А.С. к Гоман А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований указано, что "Дата обезличена" в 08 ч. "Адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 (пяти) автомашин: 1. а/м "Данные изъяты", собственником которой является Гоман А.В., под управлением Ф.; 2. а/м "Данные изъяты", под управлением собственника Самутова А.С.; 3. а/м "Данные изъяты", под управлением собственника Ш.; 4. а/м "Данные изъяты", под управлением собственника Л.; 5. Полуприцеп "Данные изъяты", собственником которого является ООО «Э.», под управлением А.. Согласно постановлению ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску № по делу об административном правонарушении от "Дата обезличена" виновником указанного ДТП был признан водитель автомашины "Данные изъяты", гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «С.» полис №. ОАО «С.», согласно акту о страховом случае № выплатило страховое возмещение с учетом пункта "б" статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, предусматривающего лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 120 000 руб. На основании отчета ООО «Т.» № от "Дата обезличена" стоимость восстановительного ремонта (ущерба) а/м "Данные изъяты", с учетом износа составила "Данные изъяты". Стоимость проведения оценочной экспертизы в ООО «Т.» составила "Данные изъяты", что подтверждается договором об оценке транспортного средства от "Дата обезличена", актом № от "Дата обезличена", кассовыми чеками. Разница установленного размера восстановительного ремонта и выплаченного истцу страхового возмещения составила "Данные изъяты". Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате совершения административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также нарушения п. 9, 10 правил ППД, которое совершено водителем а/м "Данные изъяты", собственником которой (владельцем источника повышенной опасности) является ответчик. Соответственно обязанность по возмещению вреда возлагается именно на ответчика. Просил взыскать с ответчика Гоман А.В. в пользу Самутова А.С. возмещение вреда, причиненного его имуществу в сумме "Данные изъяты"; стоимость экспертизы и подготовки заключения эксперта в сумме "Данные изъяты", стоимость юридических услуг в размере "Данные изъяты", расходы по отправке телеграмм на сумму "Данные изъяты"; расходы по совершению нотариальных действий на сумму "Данные изъяты", расходы за услуги автоэксперта с выездом на место осмотра в сумме "Данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты". В судебное заседание истец не явился, ведет дело через представителя Лифа Е.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска. В судебном заседании ответчик не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ведет дело через представителя Аксаментова М.В., который в судебном заседании исковые требования не признал, суду объяснил, что ответчик не является лицом причинившим вред имуществу истца, в момент ДТП по доверенности управляло ТС а/м "Данные изъяты" другое лицо. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель истца Лифа Е.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в нарушение ст. 153 ГПК суд первой инстанции, не вынес определение о назначении гражданского дела к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями ст. 113 и 114 ГПК РФ, секретарем судебного заседания составляется протокол в соответствии со ст. 229 и 230 ГПК РФ (часть 7 ст. 67 ГПК РФ достоверность ксерокопий документов подлинникам судом не проверена. Суд не может считать доказанными обстоятельствами подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Указывает, что суд не принял во внимание и не дал правовую оценку доводом представителя истца, что Ф. в момент ДТП управлял маршрутным транспортом а/м "Данные изъяты", имеющим специализированные номерные знаки № и осуществлял коммерческие перевозки. Таким образом, именно Гоман А.В. является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Считает, что данное решение не отразило всех значимых обстоятельств, судом первой инстанцией не проверены и не исследованы все обстоятельства дела. Протокол судебного заседания составлен с нарушением норм процессуального права, содержит неточности и составлен не в полном объеме. В дополнении к кассационной жалобе истец Самутов А.С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что он не получал ни определений суда ни повесток по данному делу, тем самым был лишен возможности участия рассмотрении данного гражданского дела, а также предоставления доказательств, которыми не располагал его представитель Лифа Е.А. Кроме того, он не писал заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, от участия в судебном разбирательстве не отказывался, сам хотел дать пояснения как участник дорожно-транспортного происшествия. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи, объяснения истца Самутова А.С., его представителя по доверенности Лифа Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Гомана А.В. по доверенности Аксаментова М.В., возражавшего против их удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствуясь положениями п. 3 ст. 1079 и ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "Данные изъяты". Ф. управлял автомашиной в момент ДТП на основании доверенности от собственника Гомана А.В. Судом представителю истца, действующему на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 41 ГПК РФ, однако он на замену судом ненадлежащего ответчика надлежащим отказался. При таких обстоятельствах, судом в силу ч.2 ст. 41 ГПК РФ рассмотрено дело по предъявленному иску, и поскольку исковые требования предъявлены к Гоману А.В., который не является в силу закона надлежащим ответчиком по делу, принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выраженные в ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства по делу, не обоснованы, поскольку не подтверждены материалами дела. Истец Самутов А.С. извещался судом на судебное заседание "Дата обезличена" по адресу, им указанному в исковом заявлении, конверт возвращен в суд по причине истечения срока хранения, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца своими процессуальными правами. Не усматривается нарушений норм процессуального права и в том, что по окончании предварительного судебного заседания, суд назначил судебное заседание по делу, поскольку в судебном заседании присутствовал представитель истца с объемом полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 53 и ст. 54 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства по делу в связи с неявкой истца, не ходатайствовал. Доводы жалобы о том, что суд не проверил доводы представителя истца что Ф. в момент ДТП управлял маршрутным транспортом а/м "Данные изъяты", имеющим специализированные номерные знаки № и осуществлял коммерческие перевозки, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании процессуального и материального закона. В обоснование иска истцом указаны статьи 1064 и 1079 ГК РФ, ссылки на статью 1068 ГК РФ (ответственность гражданина за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей или по гражданско-правовому договору) исковое заявление не содержит. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Также не состоятельны доводы жалобы о недопустимости доказательства, приобщении к делу ксерокопии доверенности. Из протокола судебного заседания следует, что представителем ответчика представлена доверенность от имени Гоман – Ф. на управление ТС "Данные изъяты". Кроме того, из административного материала также следует, что в момент ДТП Ф. управлял транспортным средством на основании доверенности. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в наличии подлинной доверенности у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационной жалобы и дополнения к ней, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных ст.362 ГПК РФ не имеется. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Самутова А.С. по доверенности Лифа Е.А. и дополнение к кассационной жалобе истца Самутова А.С. – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова