Судья Федоров К.Н. по делу № 33-4983/11 Судья-докладчик Степанова О.Н. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 мая 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика: Управления Федеральной службы судебных приставов по А. области - Корчагиной Н.П. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2011 года по иску Жигаловой С.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по А. области о признании решения об отказе в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска незаконным, возложении обязанности выплатить единовременную выплату в размере двух месячных окладов денежного содержания, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование искового заявления Жигалова С.В. указала, что с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" работала в УФССП России по А. области; с "Дата обезличена" в должности "Данные изъяты". "Дата обезличена" получила уведомление об отказе в предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска, отказ начальника отдела государственной службы и кадров УФССП по А. на заявление о выплате ей единовременной выплаты в размере двух месячных окладов денежного содержания при предоставлении федеральному государственному гражданскому служащему ежегодного оплачиваемого отпуска. Согласно утвержденного "Данные изъяты" графика отпусков на "Дата обезличена" отпуск ей должен был быть предоставлен в "Дата обезличена". Однако в "Дата обезличена" стало известно, что на месяц, на который запланирован ее отпуск, запланирована московская комплексная проверка ФССП по А. области. В связи с чем руководством УФССП России по А. области ей было предложено перенести отпуск на более поздний период (после проверки). "Дата обезличена" начальник Б. ОСП уволился, она стала исполнять обязанности начальника отдела. Проверка закончилась "Дата обезличена". Деятельность отдела по всем направлениям признана удовлетворительной. "Дата обезличена" на устное обращение к заместителю руководителя УФССП России по А. области В. с просьбой о предоставлении ей очередного отпуска получила отказ. В связи с тем, что с "Дата обезличена" она совмещала две должности, практически жила на работе, здоровье сильно подорвалось. Через две недели она повторно, устно обратилась к заместителю руководителя Управления В. с просьбой о предоставлении ей очередного отпуска, на которую получила отказ. "Дата обезличена" была на приеме у заместителя руководителя Управления В. с той же просьбой. И снова получила отказ. "Дата обезличена" попала в больницу с диагнозом "Данные изъяты". После проведенного курса лечения "Дата обезличена" приступила к исполнению служебных обязанностей и в тот же день написала заявление о предоставлении отпуска в связи с необходимостью получения санаторно-курортного лечения. На данное заявление также получила отказ, о чем ей стало известно по телефону "Дата обезличена". В тот же день она подала заявление на увольнение и заявление о единовременной выплате денежного содержания в размере двух месячных окладов. Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" была уволена с "Дата обезличена", "Дата обезличена" получила трудовую книжку и денежную компенсацию за неиспользованные отпуска ("Данные изъяты" календарных дней). На вопрос о единовременной выплате в размере двух месячных окладов денежного содержания получила ответ, что данный вопрос еще рассматривается руководством. Только "Дата обезличена" она получила ответ об отказе в единовременной выплате в размере двух месячных окладов денежного содержания. С принятым решением не согласна и считает, что руководством УФССП России по А. области были нарушены требования Трудового кодекса РФ по не предоставлению ей очередного отпуска, требование ч. 11 ст.46 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Просила суд признать решение УФССП по А. области об отказе в предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска незаконным; обязать УФССП по А. области выплатить ей единовременную выплату в размере двух месячных окладов денежного содержания. В судебном заседании истец Жигалова С.В. исковые требования поддержала. Представитель ответчика: УФССП России по А. области - Корчагина Н.П. исковые требования не признала. Решением суда от 15.03.2011 исковые требования Жигаловой СВ. удовлетворены. Решение Управления Федеральной службы судебных приставов России по А. области об отказе в предоставлении Жигаловой С.В. ежегодного оплачиваемого отпуска "Номер обезличен" от "Дата обезличена" признано незаконным. На Управление Федеральной службы судебных приставов России по А. области возложена обязанность по выплате Жигаловой С.В. единовременной выплаты в размере двух месячных окладов денежного содержания. В кассационной жалобе представитель ответчика: УФССП России по Иркутской области - Корчагина Н.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права. Вывод суда о нарушении работодателем права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск основан на неоднократном отказе работодателя в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска истцу. Вместе с тем, из исследованного в судебном заседании личного дела Жигаловой С.В. следует, что она обращалась к представителю нанимателя с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска один раз. Заявление было подано на отпуск в период, не соответствующий графику отпусков, утвержденному представителем нанимателя. Отсутствие заявления истца о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком отпусков послужило основанием для непредоставления ежегодного оплачиваемого отпуска. Соответственно нарушение требований статьи 46 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представителем нанимателя не допущено. Вывод суда о том, что перенос отпуска должен быть оформлен изданием соответствующего акта представителем нанимателя, не основан на нормах материального права. Ни Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ни Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривают обязанности по изданию такого акта. В соответствии с распоряжением Управления Федеральной службы судебных приставов по А. области от "Дата обезличена" "Номер обезличен" для предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска гражданским служащим необходимо подать соответствующее заявление на имя представителя нанимателя. Указанный локальный акт не был представлен в суд, так как исковое заявление Жигаловой С.В. требований о признании незаконным не предоставления отпуска в соответствии с утвержденным графиком отпусков не содержало. В ходе судебного заседания истец таких требований также не предъявляла. Судом не применены положения, регулирующие право работодателя отказать работнику в предоставлении отпуска в связи с неблагоприятными последствиями на ход работы организации. Поскольку незаконность отказа в предоставлении отпуска не имела место, отказ в выплате единовременной выплаты в размере двух месячных окладов денежного содержания является законным и обоснованным. Таким образом, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права и не применил подлежащие применению нормы статей 46, 51 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения представителя УФССП России по А. области Мильченко И.Ю. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения истца Жигаловой С.В., проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда в части возложения на УФССП России по А. области обязанности по единовременной выплате Жигаловой С.В. двух месячных окладов денежного содержания подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. Так, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу единовременной выплаты в размере двух месячных окладов денежного содержания, выплачиваемой при предоставлении федеральному гражданскому служащему ежегодного оплачиваемого отпуска, суд первой инстанции неправильно применил норму ч. 11 ст. 46 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В соответствии с указанной нормой федерального закона единовременная выплата в размере двух месячных окладов денежного содержания производится один раз в год при предоставлении федеральному гражданскому служащему ежегодного оплачиваемого отпуска. Согласно ч. 2 ст. 51 названного федерального закона единовременная выплата к отпуску учитывается при формировании годового фонда оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих. Департамент трудовых отношений и государственной гражданской службы Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в письме от 03.07.2008 № 2417-17 разъяснил, что, если гражданскому служащему в течение года оплачиваемый отпуск не был предоставлен по причинам, независящим от него (например, в связи с производственной необходимостью) указанная единовременная выплата должна ему быть произведена в конце года. Единовременная выплата в размере двух месячных окладов денежного содержания производится при расторжении служебного контракта с гражданским служащим, отработавшим полный календарный год и не получавшим указанной выплаты к отпуску, одновременно с компенсацией за неиспользованные дни отпуска. Суд первой инстанции оставил без учета и оценки то обстоятельство, что истец уволена с "Дата обезличена", к моменту расторжения служебного контракта не отработала полный календарный год, следовательно, не отработав календарный "Данные изъяты" год полностью, истец не имеет права на единовременную выплату в размере двух месячных окладов денежного содержания при увольнении до истечения календарного года. Иное бы противоречило положениям ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», предусматривающей формирование фонда заработной платы федеральным государственным гражданским служащим на год. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены, судебная коллегия считает, следует, отменив решение суда первой инстанции в вышеуказанной части требований истца, принять новое решение в этой части об отказе Жигаловой С.В. в удовлетворении требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по А. области о возложении обязанности по выплате единовременной выплаты в размере двух месячных окладов денежного содержания. В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не согласна с доводами кассационной жалобы, поскольку судом правильно установлено, что представителем нанимателя в отношении гражданского служащего Жигаловой С.В. нарушены требования ст. 46 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», регулирующие вопросы предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска гражданскому служащему. Выводы суда по требованию истца о признании решения ответчика об отказе в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска незаконным в решении мотивированы, основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального и процессуального права. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 361, п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 361, ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2011 года по данному делу в части удовлетворения искового заявления Жигаловой С.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по А. области о возложении обязанности выплатить единовременную выплату в размере двух месячных окладов денежного содержания отменить. Принять по делу в указанной части требований новое решение, которым в удовлетворении иска Жигаловой С.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по А. области о возложении обязанности выплатить единовременную выплату в размере двух месячных окладов денежного содержания отказать. В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика: Управления Федеральной службы судебных приставов по А. области - Корчагиной Н.П. – без удовлетворения. Председательствующий судья Г.В. Валова. Судьи О.Н. Степанова. Л.Г. Туглакова.