Судья Астафьева О.Ю. по делу № 33-4965/11 Судья- докладчик Степанова О.Н. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе истца Мокроусова А.В., по кассационной жалобе представителя истца Мокроусова А.В. – Саушкина А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 января 2011 года по исковому заявлению Мокроусова А.В. к Индивидуальному предпринимателю Варлыгину С.А. о возврате суммы, взыскании неустойки, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Мокроусов А.В. указал, что "Дата обезличена" им в салоне-магазине "Данные изъяты", расположенном по "Адрес обезличен" за наличный расчет куплен жидкокристаллический телевизор "Данные изъяты" серийный "Номер обезличен", о чем имеется гарантийный талон. Владельцем данного салона-магазина является индивидуальный предприниматель Варлыгин С.А. В ходе эксплуатации, которая полностью соответствовала инструкции по эксплуатации, установленной заводом изготовителем, с "Дата обезличена", после включения на экране телевизора появляются вертикальные полосы сверху до середины экрана, что искажает передаваемое изображение, не обеспечивает высокую его детализацию, и не соответствует техническим характеристикам изделия, представляя собой существенную неисправность, что подтверждено экспертом ООО "Независимая экспертиза г.А.". Фирма изготовитель "В." на жидкокристаллические телевизоры установила гарантийный срок – 36 месяцев, о чем указано в гарантийном талоне. Исходя из указанного, срок на предъявление претензии истекает "Дата обезличена". "Дата обезличена" он (Мокроусов А.В.) в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора купли-продажи, предъявил претензию владельцу магазина "Данные изъяты" Варлыгину С.А. с предложением возвратить стоимость товара – телевизора "Данные изъяты". Однако продавец, получив требование потребителя (покупателя), не удовлетворил его и в десятидневный срок, не возвратил за товар деньги. "Дата обезличена" он получил ответ на претензию, в которой ИП Варлыгин С.А., не оспаривая причину неисправности и гарантийный срок ее обнаружения, предложил обратиться в Авторизированный сервисный Центр "Данные изъяты", для проведения ремонта, в случае неремонтнопригодности телевизора, предложил рассмотреть вопрос о замене на телевизор аналогичной модели или возврат денежных средств. При этом продавец сообщил, что магазин предоставляет годовую гарантию на ЖК телевизоры, а последующие два года гарантия предусматривает замену и ремонт дефектных узлов и деталей и выполнение ремонта бесплатно. Установление гарантийного срока продавцом противоречит требованиям п. 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей». Варлыгин С.А., отказав в удовлетворении его заявления, нарушил его права приобретать и пользоваться товаром надлежащего качества, товара длительного пользования, предназначенного для семейных нужд. При выявлении технической неисправности телевизора и в целях безопасности для жизни, здоровья членов семьи истцом была прекращена эксплуатация телевизора, что лишило его и членов его семьи возможности пользоваться телевизором как источником получения информации, просмотра ряда передач, в том числе спортивных в период проведения Олимпийских игр, а также просмотра иных передач, это вызвало ряд иных неудобств, в том числе моральных страданий. Кроме того, он вынужден был неоднократно в феврале-марте приезжать в г. Б. для обращения в магазин по вопросу замены телевизора, а в дальнейшем по вопросу его возврата, подачи претензии и результатов ее рассмотрения. Местом его (истца) жительства является п. С.. Расстояние между г. Б. и п. С. составляет "Данные изъяты" км. За рулем автомобиля во время поездок ему приходилось находиться в течение 4-6 часов, что также вызвало неудобства и трату физических и моральных сил, а также влекло материальные затраты на покупку бензина. В связи с нарушением требований ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик несет ответственность согласно положению ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». "Дата обезличена" он передал телевизор представителю продавца для проведения экспертизы для выявления причины технической неисправности. "Дата обезличена" стало известно, что экспертиза не проведена, в связи с чем вопрос о возврате стоимости товара разрешен не был, его права покупателя по возможности приобретать и пользоваться товаром по его прямому предназначению нарушены. С учетом уточнений исковых требований Мокроусов А.В. просил суд взыскать в его пользу с владельца салона-магазина "Данные изъяты" ИП Варлыгин С.А. денежную сумму, уплаченную за товар – ЖК телевизор "Данные изъяты" в размере "Данные изъяты"., как возмещение убытков в результате приобретения некачественного товара. Взыскать в его пользу с владельца салона-магазина "Данные изъяты" Варлыгина С.А неустойку в размере "Данные изъяты"% от цены товара в соответствии с требованиями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в сумме "Данные изъяты" руб. Взыскать с ответчика средства, затраченные на проведение экспертизы в сумме "Данные изъяты", компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ответчиком прав потребителя-покупателя в сумме "Данные изъяты", судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "Данные изъяты"., за нотариальное оформление доверенности в размере "Данные изъяты". В судебное заседание истец Мокроусов А.В. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Саушкин А.П. исковые требования поддержал. Ответчик ИП Варлыгин С.А. исковые требования не признал. Решением суда от 24.01.2011 отказано в удовлетворении исковых требований Мокроусова А.В. о взыскании с владельца салона-магазина "Данные изъяты" ИП Варлыгина С.А. денежной суммы, уплаченной за товар - ЖК телевизор "Данные изъяты" в размере "Данные изъяты", как возмещение убытков в результате приобретения некачественного товара; взыскании неустойки в размере "Данные изъяты", расходов на экспертизу в размере "Данные изъяты", компенсации морального вреда в размер "Данные изъяты", взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере "Данные изъяты", нотариальное оформление доверенности "Данные изъяты". В кассационной жалобе представитель истца Саушкин А.П. просит решение суда от 24.01.2011 отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебное решение необоснованно и принято без учета всех обстоятельств по делу. "Дата обезличена" судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза, в Торгово-промышленной палате "Данные изъяты", которая проводилась с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". Экспертом подготовлено заключение "Номер обезличен" от "Дата обезличена". Выводы о причине образования дефекта в телевизоре – вертикальной полосы на экране в указанном заключении противоречивы. В связи с чем, у истца возникло сомнение в компетенции эксперта, имеющего образование инженера-механика, со стажем работы 18 лет, и путающего понятия «недостаток товара» и «дефект». Кроме того эксперт не дал ответ на поставленный судом вопрос – имеются ли недостатки у жидкокристаллического телевизора, если имеются то какие, какой носят характер (устранимые или неустранимые, существенные или несущественные). Также утверждения эксперта в части наличия полос в средней части экрана телевизора при его включении противоречат обстоятельствам, заявленным истцом при рассмотрении дела, а также акту эксперта ООО "Независимая экспертиза г.А." "Номер обезличен" от "Дата обезличена". В связи с противоречиями и с учетом того, что в заключение нет ни графической или фотографической иллюстрации дефекта, не изложена причина появления полос на экране, не указано какие исследования проводились, на основании которых эксперт пришел к таким противоречивым выводам, истец заявлял ходатайство о вызове в суд и допросе эксперта. Эксперт Ш. суду пояснил, что сертификат по исследованиям телевизоров фирмы "Данные изъяты" он не имеет, выводы сделал исходя из собственного опыта работы, в связи с чем был вынужден пригласить дополнительно специалиста, который осуществлял сборку и разборку техники, а также для технической диагностики, о чем указано в решении суда. Между тем, данный специалист в экспертном заключении не указан, в заключении не отражено, что именно этот специалист диагностировал, какую работу он при этом выполнял. Изложенное позволяет сделать вывод, что экспертиза не соответствует предъявляемым требованиям и вызывает сомнение в компетенции эксперта Ш. В судебном заседании эксперт пояснил, что стоимость дефекта установить не возможно. Однако именно стоимость дефекта, по мнению истца, является одним из тех признаков, который определяет существенность недостатка товара или его не существенность. Ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы с привлечением специалиста сервисного центра "Данные изъяты" суд оставил без удовлетворения в связи с нахождением настоящего гражданского дела в производстве суда с апреля 2010 года. Указание суда на то, что несогласие представителя истца с проведенной экспертизой и ее оценкой не является основанием для проведения повторной экспертизы, противоречит требованиям ст. 87 ГПК РФ. Ходатайство было заявлено в связи с недостаточной ясностью, не полнотой заключения, возникновением сомнений в правильности или обоснованности заключения и наличием противоречий. Также необоснованно судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания от 24.01.2011, которое было заявлено в связи с нахождением истца в командировке за пределами Б. области. Мокроусов А.В. о своей неявке в суд сообщил суду заявлением от 21.01.2011. Суд необоснованно признал отсутствие истца в судебном заседании по неуважительной причине, указав, что истец выразил желание о рассмотрении дела без его участия, и действия истца суд необоснованно расценил как злоупотребление правами. Кроме того, ходатайство истца об отложении дела в связи с его неявкой, судом осталось не разрешенным, тем самым суд нарушил требования ст. 166 ГПК РФ. Также не разрешенным и не отраженным в протоколе судебного заседания осталось ходатайство представителя истца об отложении дела в связи с резким ухудшением самочувствия. В связи с этим представитель истца на стадии разрешения ходатайств был вынужден покинуть зал судебного заседания. При принятии решения судом допущено нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. В судебном решении не дана оценка заявлению и показаниям истца, по обстоятельствам, в том числе о порядке и соблюдении правил по эксплуатации телевизора, о наличии дефекта на экране в виде трех полос, которые препятствуют просмотру телевизионных передач. Таким образом, указанные нарушения, как материального, так и гражданского процессуального права и другие упущения, допущенные судом при рассмотрении дела по существу, привели к его неправильному разрешению. В кассационной жалобе истец Мокроусов А.В. просит решение суда от 24.01.2011 отменить по следующим основаниям: Судебное решение необоснованно и принято без учета всех обстоятельств по делу. В основу отказа в удовлетворении исковых требований суд положил предположения эксперта Ш. о том, что дефект – полоса темного цвета, расположенная от верхней части середины экрана, могла образоваться от механического воздействия, удара в верхнюю часть. Суд не учел пояснений истца о полном соответствии эксплуатации телевизора требованиям инструкции, не дал им оценку. Доказательств, подтверждающих заявление эксперта Ш. о причине возникновения дефекта, суду не представлено, и сам эксперт в заключении указал, что конкретную причину образования дефекта он установить не смог. С выводом эксперта о том, что заводской дефект проявился бы в первые два месяца эксплуатации, нельзя согласиться, т.к. завод изготовитель, устанавливая на свое изделие срок гарантии 36 месяцев, допускает проявление каких-либо неисправностей в этот период. В судебном заседании от 25.11.2010, в связи с сомнениями в объективности эксперта, сторона истца заявляла ходатайство о допросе в суде эксперта Ш. Суд вызов в суд эксперта назначил на 21.01.2011. Истец в связи с нахождением в командировке не смог участвовать в указанном судебном заседании. Допрос эксперта в отсутствие истца в судебном заседании вызвал ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела. Данное ходатайство судом не было удовлетворено по причине нахождения дела в производстве суда в сроки, превышающие допустимые, и в связи со злоупотреблением стороной истца правами, а неявка в суд истца была признана неуважительной. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд нарушил процессуальные права истца, предусмотренные ст. ст. 12, 35 ГПК РФ. Также судом были нарушены права истца, предусмотренные ч. 3 ст. 84 ГПК РФ. О дате и времени проведения экспертизы истец не был извещен. Не участие в судебном разбирательстве от 21.01.2011 по уважительной причине не позволило истцу заявить ходатайство, которое возникло после допроса эксперта, в том числе и о вызове эксперта ТПП в г. А.. Также истцом по указанной причине не были представлены документы, подтверждающие затраты на нотариальное оформление доверенности и оказание юридических услуг. Ответчик не оспаривал до 24.01.2011 стоимость телевизора, свои доказательства о его стоимости не представил. Судом не установлено отсутствие существенного недостатка. Ответчик не представил доказательства того, что недостаток товара - жидкокристаллического телевизора, возник после передачи товара вследствие нарушения истцом правил пользования, хранения или транспортировки. Заключение эксперта Ш. не может быть положено в основу решения суда по обстоятельствам существенности недостатка, так как эксперт на данный вопрос суда ответить не мог. В экспертном заключении он отразил о наличии дефекта – одной полосы. Однако в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» понятие дефекта не тождественно понятию недостатка. Причину возникновения дефекта эксперт не установил. Для устранения противоречий и установления объективных обстоятельств дела сторона истца ходатайствовала о проведении повторной судебной экспертизы, однако суд необоснованного отказал в его удовлетворении. Указанные нарушения материального и гражданского процессуального права, допущенные при рассмотрении дела, привели к неверному его разрешению. Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило. Заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения истца Мокроусова А.В. и его представителя Саушкина А.П. в поддержку доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив решение суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении исковых требований Мокроусова А.В. к ИП Варлыгину С.А. о взыскании стоимости некачественного товара - ЖК телевизора, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, суд исходил из недоказанности того, что недостаток товара является существенным, неустраним, и возник до передачи товара покупателю. С обоснованностью данных выводов судебная коллегия не согласна, поскольку они основаны на противоречивых доказательствах, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены и не доказаны. Как следует из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты О. Ш. от "Дата обезличена", составленного по результатам судебно-товароведческой экспертизы, определить, является ли такой дефект телевизора (ЖК) в виде полосы темного цвета в верхней части к середине экрана, существенным или несущественным, необходимо установить конкретную причину образования дефекта, для чего требуется проведение разрушительного метода контроля. На вопрос о том, имеются ли недостатки товара и какова причина их возникновения ответить не представляется возможным, вследствие того, что телевизор до выявления дефекта находился в эксплуатации в течение двух лет. В случае производственного дефекта, дефект бы выявился в первый период времени эксплуатации… Для определения конкретной причины образования дефекта требуется применение разрушительного метода контроля (л.д. "Данные изъяты"). Оценивая указанное экспертное заключение, а также показания эксперта Ш., данные в судебном заседании, суд не учел, что это заключение не содержит конкретных и однозначных выводов об отсутствии существенных недостатков телевизора, которые бы делали невозможным или недопустимым его использование в соответствии с целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Перечисленные обстоятельства, на которые указано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», суду следовало установить, как имеющие значение для правильного разрешения спора. Помимо того, что вышеуказанное экспертное заключение не содержит ответа на вопрос о наличии либо отсутствии существенных недостатков товара, его выводы находятся в противоречии с выводами в акте экспертизы, проведенной "Дата обезличена" ООО "Независимая экспертиза г.А.", в котором указано, что телевизор "Данные изъяты" имеет заявленный дефект – некачественное изображение (дефект изображения в виде вертикальных полос), следы механических повреждений, способных вызвать выявленный дефект, отсутствуют (л.д. "Данные изъяты"). В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Суд первой инстанции, несмотря на отсутствие в экспертном заключении Ш. выводов о наличии либо отсутствии существенных недостатков товара, ходатайство представителя истца о проведении повторной экспертизы, необоснованно отказал в назначении такой экспертизы, нарушив требования ст. 12, 56, 57, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ. В связи с нарушениями норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции по данному делу, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. эти нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей», поставить на разрешение сторон вопрос о проведении соответствующей экспертизы, создать лицам, участвующим в деле, условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, принять по делу законное и обоснованное решение. Руководствуясь п. п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 362, ст. 361, ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 января 2011 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий судья Г.В. Валова. Судьи О.Н. Степанова. Л.Г. Туглакова.