Судья Кузнецов А.Н. по делу № 33-4961/11 Судья-докладчик Степанова О.Н. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 мая 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика: ОАО "С." - Якимова С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2011 года по иску Биктимирова А.Р. к ОАО "С." о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы, процентов и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Биктимиров А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "С." о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы, процентов и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что "Дата обезличена" между ним и ОАО "С." был заключен кредитный договор "Номер обезличен", согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме "Данные изъяты" под "Данные изъяты" % годовых на цели личного потребления на срок по "Дата обезличена". Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. "Данные изъяты" кредитного договора). Обязательства по исполнению кредитного договора выполнены истцом досрочно в полном объеме "Дата обезличена". В соответствии с п. "Данные изъяты" кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет "Номер обезличен", за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "Данные изъяты", не позднее даты выдачи кредита. Таким образом, выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты вышеуказанного единовременного платежа (тарифа). Единовременный платеж в размере "Данные изъяты" им был уплачен "Дата обезличена". Вместе с тем, положения п. "Данные изъяты". Кредитного договора, предусматривающие плату за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Просил суд признать п. "Данные изъяты" кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере "Данные изъяты" недействительным; взыскать с ответчика денежные средства в размере "Данные изъяты", уплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "Данные изъяты", расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере "Данные изъяты". В судебном заседании представитель истца Биктимирова А.Р. -Карманова Е.Г. исковые требования поддержала. Представитель ответчика Якимов С.А. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Решением суда от 31.01.2011 исковые требования Биктимирова А.Р. удовлетворены частично. Признан недействительным п. "Данные изъяты" кредитного договора "Номер обезличен", заключенного "Дата обезличена" между ОАО "С." и Биктимировым А.Р. Взыскано с ОАО "С." в пользу Биктимирова АР "Данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами "Данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "Данные изъяты" рублей, расходы по оплате нотариальных услуг "Данные изъяты" рублей, а всего "Данные изъяты" рублей. В иске о взыскании расходов по оплате помощи представителя в размере "Данные изъяты" рублей Биктимирову А.Р. отказано. Взыскана с ОАО "С." в доход государства госпошлина в сумме "Данные изъяты". В удовлетворении заявления представителя ОАО "С." Акимова С.А. о применении срока исковой давности отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика: ОАО "С." - Якимов С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Судом не была дана правовая оценка доводам ответчика о том, что согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом, а значит условие договора может быть признано недействительным только судом. Также судом не была дана оценка тому обстоятельству, что на ничтожность условия договора, ущемляющего права потребителя, Закон РФ «О защите прав потребителей» прямо не указывает. Перечень случаев, когда сделка является ничтожной, указан в Гражданском кодексе РФ и является исчерпывающим. Противоречащая закону сделка может являться оспоримой, если это установлено законом. Сделав вывод о признании недействительным п. "Данные изъяты" кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", суд фактически согласился с тем, что данное условие является оспоримой сделкой, однако не применил срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Судом не была дана оценка доводам ответчика о том, что заемщик выбрал именно ОАО "С." как предлагающий наиболее выгодные (наименее для него затратные) условия кредитного продукта, при том, что кредитный договор заключается с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях и не является договором присоединения. До подписания соответствующего договора заемщик был с данными условиями ознакомлен и согласен. Денежные средства были им оплачены добровольно. Не были применены подлежащие применению ст.ст. 420, 421, 425, 819 ГК РФ. Закон РФ «О защите прав потребителей» может быть применён только в части, не противоречащей специальному закону - ФЗ «О банках и банковской деятельности». Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению статьи 16 Закона противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статей 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. Суд пришел к неверным выводам, не дав при этом правовой оценки возражениям ответчика. Обслуживание ОАО "С." ссудного счета не представляет собой исполнение банком определенных действий или осуществление определенной деятельности банком в пользу заёмщика, соответственно не является услугой в понимании Гражданского кодекса РФ (ст. 779 ГК РФ). Данный вывод также подтверждается позицией Роспотребнадзора по Иркутской области, не рассматривающего открытие и ведение ссудного счета как самостоятельную банковскую услугу. Судом указано, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, однако при этом судом были применены положения п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», что является незаконным. Также суд необоснованно применил положения п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Данное положение является отсылочным к конкретным правилам, установленным законом или иным нормативно-правовым актом. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Несоответствие условия договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов истцом не было доказано, а судом не было установлено. Помимо этого, учитывая уровень сложности данной категории дел, объем фактических действий представителя, а также требования элементарной разумности, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты" является чрезмерным. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. Признавая недействительным условие кредитного договора в части возложения на заемщика Биктимирова А.Р. обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере "Данные изъяты"., суд правильно установил, что данное условие не основано на требованиях закона, включено в кредитный договор не в интересах потребителя, и потому является ничтожным с момента заключения договора. Доводы жалобы сводятся к позиции, заявленной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и доказательств, правильном анализе и применении норм материального права. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Довод жалобы о неприменении судом последствий пропуска срока исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку он основан на оспоримости условия договора о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, в действительности, являющегося в силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», ничтожным. Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд правильно применил положения ст. 100 ГПК РФ и присудил Биктимирову А.Р. с Банка расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом рассмотрения дела в одном судебном заседании. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "С." - Якимова С.А.. – без удовлетворения. Председательствующий судья Г.В. Валова Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова