Судья Александрова М.А. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-5221/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Зубковой Е.Ю. при секретаре Халтаевой Г.П. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда в РФ ((ГУ) в .... на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Коваль Л.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в .... о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», признании решения Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в .... от <дата обезличена> <номер обезличен> незаконным, обязании Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в .... зачесть периоды работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности воспитателя-методиста в детском комбинате <номер обезличен>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности воспитателя-методиста в я/с <номер обезличен>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности старшего воспитателя в я/с <номер обезличен>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности старшего воспитателя в я/с <номер обезличен> в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, обязании Управление Пенсионного фонда в .... назначить пенсию со дня обращения за ней, т.е. с <дата обезличена>, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование вышеуказанного иска Коваль Л.А. указала, что <дата обезличена> она обратилась к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Решением УПФР в .... от <дата обезличена> в назначении пенсии ей было отказано. В стаж на соответствующих видах работ не включены периоды работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности методиста в детском комбинате <номер обезличен>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности методиста я/с <номер обезличен>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности методиста в я/с <номер обезличен>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности старшего воспитателя я/с <номер обезличен>. С указанным решением истица не согласна по следующим основаниям. При отказе во включении в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периода работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> УПФР игнорировало справку Комитета по социальной политике и культуре Департамента образования .... от <дата обезличена> за <номер обезличен>, согласно которой в книге приказов ГОРОНО <номер обезличен> и в записи <номер обезличен> трудовой книжки наименование должности указано неверно. Полагает, что необходимо читать: принята в ясли-сад <номер обезличен> на должность воспитателя-методиста. В связи с принятием решения о присвоении воспитателям по результатам аттестации звания «воспитатель-методист» приказом Минпроса СССР от 25 июня 1984 № 71 должность воспитателя-методиста была заменена на должность старшего воспитателя с тем, чтобы исключить параллельное применение должностного наименования и звания по результатам аттестации. В то же время в соответствии с приказом Гособразования СССР от 4 июня 1990 года № 375 вновь была восстановлена должность воспитателя-методиста, которая сохранялась до введения с 1 декабря 1992 года новых условий оплаты труда работников учреждений бюджетной сферы на основе Единой тарифной сетки. С этого дня и по настоящее время должность именуется «старший воспитатель». Таким образом, к работникам с одинаковыми трудовыми функциями могло применяться только два варианта наименования должности: «воспитатель-методист» либо «старший воспитатель», но не «методист». Просила включить спорные периоды в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, обязать Управление Пенсионного фонда в .... назначить пенсию со дня обращения за ней, т.е. с <дата обезличена>. В судебном заседании истица Коваль Л.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика Земчихина О.В. исковые требования не признала, просила в иске откзать. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2011 года исковые требования Коваль Л.А. удовлетворены частично. За Коваль Л.А. признано право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в .... от <дата обезличена> <номер обезличен> об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости признано незаконным. На Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в .... возложена обязанность зачесть периоды работы Коваль Л.А. с <дата обезличена> по <дата обезличена> в детском комбинате <номер обезличен>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в ясли-сад <номер обезличен>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в ясли-сад <номер обезличен> в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. На Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в .... возложена обязанность назначить Коваль Л.А. пенсию со дня обращения за ней, т.е. с <дата обезличена>. В удовлетворении исковых требований Коваль Л.А. о зачете в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периода работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности старшего воспитателя в ясли-сад <номер обезличен> отказано. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального права. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют лица, чья работа имела место в учреждениях, предусмотренных в соответствующем Списке и одновременно в указанных Списком должностях. Необходимо учитывать, что по смыслу абз 2 п. 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях» право на досрочное назначение пенсии возникает у лица при наличии определенных условий, независимо от того, в чьем ведении находились учреждения, где работал истец, и кому принадлежало закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу, поскольку это само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности названных работников и не свидетельствует о существовании таких различий. В части отказа в назначении досрочной пенсии в связи с несоответствием должности, занимаемой истцом, должностям, указанным в Списках, в судебном порядке возможно установление тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Для этого в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работы, связанной с педагогической деятельностью, необходимо представить трудовую книжку, приказы и справки, выданные работодателем, архивные справки и др. Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности). В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Коваль Л.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., представителя УПФ в .... Земчихиной О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца Коваль Л.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы и просившей решение суда оставить без изменений, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Разрешая возникший спор, суд установил, что истица обратилась в УПФР в .... <дата обезличена> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата обезличена> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением УПФР в .... <номер обезличен> от <дата обезличена> Коваль Л.А. отказано в назначении пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа. Так, ответчик не включил в специальный стаж период работы истицы периоды работы: методистом в детском комбинате <номер обезличен> с 15 августа по <дата обезличена>; методистом ясли-сада <номер обезличен> с <дата обезличена> по <дата обезличена>; воспитателем – методистом в детском саду <номер обезличен> (по совместительству) с <дата обезличена> по <дата обезличена>; методистом ясли—сада <номер обезличен> с <дата обезличена> по <дата обезличена>, сославшись на то, что наименование должности методист не предусмотрено Списками профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей, дает право на пенсию за выслугу лет. Удовлетворяя требования истицы о включении спорных периодов (кроме периода работы в детском саду <номер обезличен> с <дата обезличена> по <дата обезличена>) в специальный стаж, суд правильно фактические обстоятельства дела и исходил из того, что выполняемые функции, условия и характер деятельности истицы в должности методиста являлись такими же, как предусмотрено в должностях: старший – воспитатель, воспитатель - методист, наименования которых прямо предусмотрены Списками. Несмотря на то, что «Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463, а также «Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067 и «Список, должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 предусматривают только такие наименования должностей как «старший - воспитатель», «воспитатель-методист», периоды работы истицы в должности «методиста» также должны включаться в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости истице, иное толкование противоречило бы принципу равноправия и ущемляло бы право истицы на досрочное пенсионное обеспечение по сравнению с другими воспитателями, работающими в должностях, наименования которых точно соответствуют вышеназванным Спискам. Ошибочное указание должности истицы в трудовой книжке в качестве 2методиста» не является основанием для отказа в зачете спорных периодов в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку судом установлено, что истица в оспариваемые периоды осуществляла педагогическую деятельность, подлежащую зачету в специальный стаж. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ошибочное указание работодателем в трудовой книжке Коваль Л.А. в спорные периоды наименования занимаемой должности как «методист», а не «воспитатель – методист», а также «методист», а не «старший воспитатель» не может являться основанием для отказа во включении в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов трудовой педагогической деятельности истицы. Таким образом, удовлетворяя частично иск, суд исходил из того, что с учетом указанных периодов, которые подлежат включению в специальный стаж, последний составляет у истицы более 25 лет, следовательно, имеются все условия для назначения пенсии по старости. Выводы суда первой инстанции основаны на законе, являются правильными и соответствуют содержанию исследованных доказательств, результаты оценки которых изложены в решении. Проверив первичные документы, в том числе о получении заработной платы истицей, исследовав характер трудовой деятельности истицы, суд обоснованно принял решение о частичном удовлетворении иска и об отказе в части зачета периода работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> в ясли-сад <номер обезличен> Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой иснтанции, проверенного по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда в РФ ((ГУ) в .... - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова Е.Ю. Зубкова