Судья Александрова М.А.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-4211-11

О П Р ЕД Е Л Е НИ Е

11 мая 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой М.В., Багиной О.А., Беловой Л.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "С" к Багину А.А., Багиной О.В., Багиной О.А. , Ивановой М.В., Беловой Л.В. , Кисиелеву А.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, встречным требованиям Багиной О.А. , Беловой Л.В. , Ивановой М.В. к ОАО "С" о признании договоров поручительства прекращенными,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО "С" в обоснование исковых требований указал, что 19.09.2007 г. между Багиным А.А. и ОАО "С" заключен кредитный договор <номер обезличен>, по которому Багиным А.А. получен кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение <данные изъяты>-комнатной квартиры, находящейся на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>-этажного кирпичного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: ...., сроком по <дата обезличена> с уплатой 12,25 % (сумма кредита зачислена на счет по вкладу). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны Багиной О.В., Багиной О.А., Ивановой М.В., Беловой Л.В., которые согласно п. 2.2 договоров поручительства отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно договорам поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> поручители согласны на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежаще и по состоянию на <дата обезличена> размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. - размер просроченных процентов; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

Багина О.А., Белова Л.В. обратились в суд с иском к ОАО "С" о прекращении поручительства по заключенным с ними <дата обезличена> договорам с ОАО "С". В обоснование исковых требований указали, что для того, чтобы получить кредит заемщик Багин А.А. обязан был в силу пункта 5.3.1 кредитного договора предоставить кредитору страховой полис и трехстороннее соглашение, заключенное между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением. Кроме того, для получения кредита Багин А.А. согласно п. 5.3.2 обязан был подтвердить факт оплаты <данные изъяты> рублей за объект недвижимости по адресу: ...., а согласно п. 5.3.3 договора использовать кредит на цели, указанные в п. 1.1 и предоставить кредитору в течение 6 месяцев с даты выдачи кредита документы, подтверждающие право собственности заемщика на приобретенный объект недвижимости, а именно: договор купли - продажи и ипотеки, свидетельство о праве собственности на данную квартиру, осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости по адресу: ...., не позднее 3-хмесяцев с даты оформления объекта в собственность заемщика. Однако Багиным А.А. названные условия договора не исполнены.

Банк тоже грубейшим образом нарушил условия договора, а именно: в нарушение п. 5.2.4 не проверил целевое использование кредита, и не составил соответствующего акта; своевременно не потребовал от заемщика Багина А.А. досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустойку, не предъявил аналогичные требования к поручителям.

Учитывая, что ответчик Багин А.А. не исполнил условия кредитного договора, истратив полученною сумму на совершенно другие цели, банк не проконтролировал действия Багина А.А., просили прекратить договоры поручительства.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 19.10.2010 г. гражданские дела по иску Багиной О.А., Беловой Л.В. к ОАО "С" о признании договоров поручительства прекращенными и по иску ОАО "С" к Багину А.А., Багиной О.В., Багиной О.А., Ивановой М.В., Беловой Л.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору объединены в одно производство.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 19.10.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен поручитель по кредитному договору Киселев А.Н.

Ответчик Иванова М.В. обращаясь со встречным исковым заявлением к ОАО "С" о признании прекращенным договора поручительства, заключенного с ней <дата обезличена> указала, что в нарушение закона и кредитного договора заемщиком Багиным А.А. полученные денежные средства использованы не по назначению. Банк также ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно выдал денежные средства Багину А.А. без подтверждения факта частичной оплаты стоимости объекта недвижимости, указанного в п. 1.1. договора и без предоставления заемщиком банку надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора.

Отсутствие залогового имущества у кредитора вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитного договора <номер обезличен> его сторонами, повлекли неблагоприятные последствия для поручителей, так как обязательство обеспечено только поручительством Ивановой М.В., Багиной О.А., Беловой JI.B., Багиной О.В., что влечет за собой увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителей.

Полагала, что отсутствие ее согласия на выдачу целевого кредита без обеспечения обязательства залогом недвижимого имущества является основанием для прекращения поручительства Ивановой М.В.

В судебном заседании представитель истца ОАО "С" - Миронов Е.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Багин А.А. исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности признал, однако сумму требований полагал завышенной в связи с необоснованной уплатой им при заключении кредитного договора комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования не оспорил.

Ответчики Багина О.В., Багина О.А., Иванова М.В., Белова Л.В., представители ответчиков Смирнягина, Митрофанова, Егоров исковые требования банка не признали.

Ответчик Киселев А.Н., надлежаще извещенный по имеющимся у суда адресам, в судебное заседание не явился.

Назначенный судом представитель Киселева А.Н. - Эльджержиева З.Р., исковые требования ОАО "С" полагала необоснованными.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2011 года исковые требования ОАО "С" удовлетворены частично. Солидарно с Багина А.А., Багиной О.В., Багиной О.А., Ивановой М.В., Беловой Л.В., Киселева А.Н. в пользу ОАО "С" <номер обезличен> взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

С Багина А.А. в пользу ОАО "С" <номер обезличен> взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "С" отказано.

Встречные исковые требования Багиной О.А., Беловой Л.В., Ивановой М.В. к ОАО "С" о признании договоров поручительства прекращенными оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики по первоначальному иску Иванова М.В., Багина О.А., Белова Л.В. просят отменить решение суда в части солидарного взыскания с Багина А.А., Багиной О.В., Багиной О.А., Ивановой М.В., Беловой Л.В., Киселева А.Н. задолженности по кредитному договору, а также в части отказа в удовлетворении требований Багиной О.А., Беловой Л.В., Ивановой М.В. о признании договоров поручительства прекращенными и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указали, что удовлетворяя требования банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту, суд исходил из того, что исполнение обязательств Багина А.А. по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны Багиной О.В., Багиной О.А., Ивановой М.В., Беловой Л.В., Киселева А.Н., которые согласно договорам поручительства были ознакомлены с условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме. Однако суд оставил без внимания и исследования то обстоятельство, что поручители при заключении договоров поручительства были ознакомлены с порядком предоставления кредита, регламентированного п. 3 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>

Не согласны с оценкой суда, представленной в материалы дела представителем банка расписки, данной Н.., подтверждающей получение аванса в сумме <данные изъяты> рублей, за продаваемую им квартиру по адресу: ...., поскольку из ее содержания не усматривается, что денежные средства переданы именно Багиным А.А. в счет оплаты части стоимости объекта недвижимости.

Суд не принял во внимание их пояснения о ненадлежащем исполнении банком и заемщиком условий кредитного договора, что влечет, по их мнению, прекращение договоров поручительства.

Кроме того, судом не учтено, что пунктами 21.1 и 2.1.2 предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору поручительством и залогом (ипотекой) объекта недвижимости, что являлось гарантией законных интересов поручителей при заключении соответствующих договоров. Их вины в нецелевом использовании кредитных средств заемщиком и не предоставлении жилого помещения в залог банку нет.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения Ивановой М.В., Багиной О.А., Беловой Л.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя ОАО "С" Андресюка П.А., согласившегося с решением суда, объяснения Багина А.А., Багиной О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не находит.

Разрешая возникший спор, суд установил, что <дата обезличена> между ОАО "С" и ответчиком Багиным А.А. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил Багину А.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение <данные изъяты>-комнатной квартиры, расположенной по адресу: .... на срок до <дата обезличена> под 12,25% годовых. В силу п. 1.2 кредитного договора после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса, предусмотренного п. 5.3.4 кредитного договора, заявления в соответствии с п. 5.3.11 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,75 % годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны Багиной О.В., Багиной О.А., Ивановой М.В., Беловой Л.В., Киселева А.Н., которые в силу договоров поручительства отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору заемщиком.

Судом достоверно установлено, что ответчиком Багиным А.А. не исполнено обязательство по кредитному договору об оплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 2.2 договоров поручительства поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Установив, что истец не вправе требовать солидарного исполнения обязательств с поручителей по выплате банку <данные изъяты> рублей, срок исполнения по которым наступил <дата обезличена>, и <данные изъяты> рублей, срок исполнения по которым наступил <дата обезличена>, в связи с прекращением поручительства в этой части в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на Багина А.А., Багину О.В., Багину О.А., Иванову М.В., Белову Л.В., Киселева А.Н. солидарно за период с 10.04.2009 г., взыскав отдельно с заемщика Багина А.А. задолженность по кредиту в суме <данные изъяты> руб.

Проверяя доводы истцов по встречным искам о признании договоров поручительства прекращенными по основаниям, указанным истцами Багиной О.А., Беловой Л.В., Ивановой М.В., суд обоснованно указал, что неисполнение заемщиком Багиным А.А. условий кредитного договора, в частности не оформление права собственности на предмет ипотеки и не передача его в залог банку, свидетельствует только о недобросовестности заемщика, и служить основанием для признания договоров поручительства прекращенными не могут. Поскольку поручительство и залог имущества являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязанностей по кредитному договору, основания для признания договоров поручительства у суда первой инстанции отсутствовали.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях статей 309, 330, 361, 363, 367, 809, 819, 829 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда и влияющих на законность и обоснованность судебного решения, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда города Иркутска от 16 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой М.В., Багиной О.А., Беловой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Т.В. Николаева

И.В. Скубиева