Судья Коржинёк Е.Л. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-5314/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Павловой Н.Т. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Павловой Н.Т. к Администрации г. Иркутска о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, о признании право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., о взыскании расходов по оплате госпошлины, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований Павлова Н.Т. указала, что в <дата обезличена> году между ней и Администрацией г. Иркутска был заключен договор социального найма жилого помещения на ...., расположенном на .... в ..... Договоры социального найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда заключались на тот момент со всеми жильцами .... в ..... Она неоднократно обращалась с вопросом о приватизации квартиры в Администрацию г. Иркутска, от которой получала отказы, в связи с тем, что указанная квартира является специализированным жилым помещением, с чем не согласна. В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Истица правом приватизации ранее не пользовалась. 27 декабря 2002 года Положением об Иркутском городском специальном жилом доме для одиноких и супружеских пар ветеранов войны и труда <номер обезличен> было закреплено, что .... является специализированным домом социального использования, и приватизация в нем запрещена. Однако она вселилась в этот дом ранее, на основании договора социального найма. Кроме того, подтверждением того, что дом фактически не является специализированным, является тот факт что, в доме отсутствует буфет, нет красного уголка, нет лечебного кабинета, не осуществляется медицинское обслуживание, не оказывается психологическая помощь. Исходя из норм Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация специализированного дома не запрещается. Экземпляр договора социального найма жилого помещения ею утерян, однако иным жильцам выдавались аналогичные договоры социального найма, в частности, С Просила суд признать незаконным отказ в приватизации жилого помещения, признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ..... В дальнейшем истица дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица Павлова Н.Т. и ее представитель Олонцев Н.А. исковые требования, с учетом дополнений, поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Представитель ответчика администрации г. Иркутска Бабкина О.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истицы. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2011 года исковые требования Павловой Н.Т. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе истец Павлова Н.Т. просит решение суда отменить, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального права. Указывает, что в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года № 1541-1, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Запрета на приватизацию специальных или специализированных жилых помещений в законе нет, но суд еще до принятия такого термина законодателем сам установил правоотношения. Исходя из решений Совета народных депутатов и технической документации, дом не строился изначально как специализированный, такого термин отсутствовал в законодательстве. Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года № 1541-1, дал право гражданам, постоянно проживающим в жилых помещениях, ранее принадлежащих государству, получить их безвозмездно в собственность и это было обязательным условием перехода государства в условия рыночной экономики. При рассмотрении дела судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, судом необоснованно снимались вопросы представителя истца к свидетелям. Суд лишил истца возможности представлять доказательства, поскольку отказывая в удовлетворении всех ходатайств со стороны истца. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения представителя истца Павловой Н.Т. – Олонцева Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Разрешая спор, суд установил, что решением Исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов от <дата обезличена> <номер обезличен> утвержден Акт Государственной приемочной комиссии от <дата обезличена> о вводе в эксплуатацию 98-квартирного жилого дома по .... для ВОВ и труда со встроенными помещениями медпункта и стола заказов, построенного УКСом горисполкома. Кировскому райисполкому поручено заселить жилой дом в соответствии с Положением о специальном жилом доме одиноких и супружеских пар - ветеранов войны и труда, утвержденным решением облисполкома <номер обезличен> от <дата обезличена> и Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Иркутской области от <дата обезличена> <номер обезличен>. Последующее заселение освобождающихся квартир в доме должно выполняться в соответствии с Положением о специальном доме ветеранов ВОВ и труда, утвержденного облисполкомом (п. 9 указанного Решения). Решением исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов от <дата обезличена> <номер обезличен> «О распределении квартир в специальном жилом доме ветеранов ВОВ и ветеранов труда по ....» предусмотрено заселение указанного дома в соответствии с вышеуказанным Положением о специальном доме ветеранов ВОВ и труда и Правилами <номер обезличен> от <дата обезличена> с выдачей специальных ордеров. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что дом по адресу: ...., изначально планировался и строился с целью обеспечения жилой площадью для постоянного проживания определенной категории граждан, а именно ветеранов войны и труда на определенных условиях, таким образом, указанный жилой дом относится к специализированному жилому фонду. Судом установлено, что 20 августа 1996 года Павлова Н.Т. обратилась с письменным заявлением в отдел социальной защиты и районный совет депутатов о выделении ей квартиры для постоянного проживания в жилом доме для ветеранов войны и труда. При этом истица с условиями проживания в специальном (жилом) доме была ознакомлена, что подтверждается подписью последней в указанном заявлении. Согласно протоколу <номер обезличен> заседания президиума Иркутского городского совета ветеранов от <дата обезличена> принято решение о выделении Павловой Н.Т. и ее супругу Ф двухкомнатной .... Доме ветеранов по ..... Проверяя доводы сторон и дав оценку изложенным обстоятельствам и представленным доказательствам, правильно применив нормы жилищного законодательства, действующие на момент разрешения спора, а также действовавшие в период возникновения спорных правоотношений, суд обоснованно исходил из того, что испрашиваемая Павловой Н.Т. в собственность ...., являясь специализированным жилым помещением на момент вселения истицы, приватизации без согласия собственника не подлежит, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении исковых требований. Довод кассационной жалобы о том, что истица вселились в спорное жилое помещение до установления в отношении него статуса специализированного жилого помещения, не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела – заявлением Павловой Н.Т. в отдел соцзащиты и районный Совет ветеранов о предоставлении ей жилого помещения в доме ветеранов, медицинской картой истицы, оформляемой для вселения в специальный жилой дом и т.п. Кроме того, истица не представила доказательств того, что с ней заключался договор найма жилого помещения на неспециализированное жилое помещение. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не опровергаются пояснениями сторон, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм жилищного законодательства, направлены на переоценку доказательств и имеют целью принятие иного решения. Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Павловой Н.Т. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова Е.Ю. Зубкова