Судья Коржинёк Е.Л.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-5310/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Зубковой Е.Ю.

при секретаре Халтаевой Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ректора ГОУ "В" Гаврилюк А.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Носовой Г.И., Носова И.В. к ГОУ "В" об обязании предоставления жилой площади, равнозначной до проведения капитального ремонта,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований истцы Носовы указали, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 января 2005 года их исковые требования к ГОУ "В" о предоставлении жилого помещения на период капитального ремонта удовлетворены, им на ответчика судом возложена обязанность предоставить Носовым Г.И. и И.В. жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам на период капитального ремонта общежития, расположенного по адресу: .....

В период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> годы был произведен капитальный ремонт общежития <номер обезличен> по адресу: ...., общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенная в указанном общежитии, которую до проведения капитального ремонта занимали истцы, в настоящее время переоборудована.

Уведомлением <номер обезличен> от <дата обезличена> истцам предложено незамедлительно освободить комнату <номер обезличен> в общежитии <номер обезличен> по адресу: ...., предоставленную им только на период ремонта общежития <номер обезличен>. Истцы должны в срок до <дата обезличена> переехать в комнату <номер обезличен> в общежитии <номер обезличен>. Однако предлагаемое жилое помещение меньше того, которым ранее они пользовались (комната <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, а предлагаемая комната <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, то есть меньше на <данные изъяты> кв.м.), в связи с чем считают свои права нарушенными.

Истцы просили суд возложить на ответчика обязанность предоставить им комнату в общежитии <номер обезличен>, расположенном по адресу: ...., жилой площадью не менее <данные изъяты> кв.м., т.е. равнозначной жилой площади комнаты, в которой истцы проживали до проведения капитального ремонта, в срок 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании истица Носова Г.И. и ее представитель по доверенности Краснозвездова А.С. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Истец Носов И.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Шевченко Г.Ф. требования истцов не признала.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2011 года исковые требования Носовой Г.И. и Носова И.В. удовлетворены.

Суд обязал ГОУ "В" предоставить Носовой Г.И. и Носову И.В. жилое помещение жилой площадью не менее <данные изъяты> кв. м. в общежитии <номер обезличен>, расположенном по адресу: ...., в срок 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, не подлежащий применению, а также нарушены нормы материального и процессуального права, и приводя следующие доводы.

Из материалов дела следует, что основанием для вселения Носовых в общежитие было решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 сентября 1998 года. Однако в данном решении не определен размер жилого помещения.

Суд исследовал площадь предлагаемой комнаты, но не установил, каким документом определен размер комнаты, занимаемой Носовыми до ремонта, каким определяется равнозначность/неравнозначность предоставляемой жилплощади. Ни одним из ранее состоявшихся судов размер комнаты, занимаемой Носовыми до ремонта, не только не проверялся, но и не определялся.

Суд в нарушение ст. 67 ГПК не отразил в решении результаты оценки доказательств в части установления размера площади <данные изъяты> кв.м. Судом не был исследован вопрос размера ранее занимаемой Носовыми комнаты, в решении суда не отражено, каким документом был определен размер предоставленной истцам комнаты для заселения в общежитии <номер обезличен>.

Полагает, что в силу действующего законодательства с Носовыми не может заключаться договор социального найма, поскольку предоставление общежития Носовым осуществлялось только на период работы (статьи 109, 110 ЖК РСФСР).

Вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения. На момент предоставления помещения Носовым жилплощади, жилплощадь находилась в общежитии и до настоящего времени здание по .... является общежитием, что зафиксировано в свидетельстве о регистрации права оперативного управления, подтверждается техническим паспортом, имеющимся в материалах дела.

Вывод суда о том, что сложившиеся отношения основаны на договоре социального найма, противоречит действующему законодательству. Полагает, что в договор с Носовыми следует заключать без установления срока. Но это не означает его трансформацию в договор социального найма, особенно с учетом того, что жилое помещение не было переведено в жилищный фонд социального использования.

Обращает внимание, что проживая в общежитии, истцы не ограничены в праве на жилище, потребность их в жилье реализована в виде пользования жилым помещением специализированного фонда, истцы могут состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации по месту жительства, что позволит им удовлетворить потребности в жилище в установленном законом порядке.

Суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Росимущество в лице территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по .... и Учредителя -Министерство образования и науки РФ, так как Министерство образования и науки РФ является федеральным органом исполнительной власти.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ГОУ "В" Шевченко Г.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истцов Носовой Г.И. и Носова И.В. - Краснозвездовой А.С., возражавшей против жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд установил, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 января 2005 года по гражданскому делу № 2-172/2005, удовлетворены исковые требования Носовых к ГОУ "В", которое суд обязал предоставить Носовой Г.И., Носову И.В. жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, на период капитального ремонта общежития, расположенного по адресу: ..... В удовлетворении встречных требований ГОУ "В" к Носовым, Паспортно-визовой службе Кировского РОВД об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из студенческого общежития без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета судом отказано.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства, имеющие в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Так, в <дата обезличена> году Носовой Г.И. для проживания в связи с трудовыми отношениями было предоставлено жилое помещение в студенческом общежитии Университета по ...., где она с сыном Ильей, <данные изъяты> года рождения, проживала по <дата обезличена> года без регистрации и ордера. В <дата обезличена> году Носовы зарегистрированы в общежитии по .... повстанцев, 3 согласно служебному распоряжению на период работы в Университете без права проживания в данном общежитии. В связи с пожаром в общежитии по .... в <дата обезличена> году Носова Г.И., учитывая наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, была вселена в служебную квартиру по .... до <дата обезличена>.

Решением Ленинского суда от 4 сентября 1998 года Носовы выселены из служебной квартиры по вышеуказанному адресу с предоставлением отдельной комнаты в общежитии <номер обезличен> по ..... Во исполнение данного судебного решения был издан приказ от <дата обезличена> о вселении Носовых в комнату <номер обезличен>, однако они вселились в комнату <номер обезличен>. Удовлетворяя требования Носовых, суд в своем решении указал, что вселение Носовых в спорное помещение состоялось во исполнение судебного решения Ленинского районного суда, вступившего в законную силу. Никаких условий о временном характере проживания, данное решение не содержит.

Судом установлено, что Носова Г.И. более 10 лет состояла с Университетом в трудовых отношениях, в период которых и была вселена в общежитие по ...., а также прописана по ...., никогда вопрос о ее выселении без предоставления жилого помещения не ставился, и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для выселения Носовых без предоставления другого жилого помещения.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2005 года суд разъяснил свое решение от 21 января 2005 года и указал, что Носовым на период капитального ремонта в общежитии <номер обезличен> по .... в г, Иркутске, должно быть предоставлено жилое помещение степени благоустройства и размером жилой площади не менее ранее занимаемого.

Во исполнение решения Кировского районного суда г. Иркутска от 21 января 2005 года ответчиком на время проведения капитального ремонта в общежитии <номер обезличен> Носовым предоставлена комната <номер обезличен> в общежитии <номер обезличен>, расположенном по адресу: ...., которую истцам предложено освободить в связи с окончанием капитального ремонта общежития <номер обезличен>.

При этом истцам для заселения предложена комната <номер обезличен> в общежитии <номер обезличен>, поскольку комната <номер обезличен>, которую ранее занимали истцы до проведения ремонта, была переоборудована в помещение электрощитовой.

В обоснование своих исковых требований истцы Носовы ссылались на то, обстоятельство, что предложенная ответчиком комната <номер обезличен> меньшей площади – <данные изъяты> кв. м., чем комната <номер обезличен> – <данные изъяты> кв. м.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив на их основе значимые для дела обстоятельства, при этом правильно определив характер сложившихся между сторонами правоотношений, возникших на основании договора социального найма и правильно применив к спорным правоотношениям ст. 88 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, требования истцов Носовых о предоставлении им жилого помещения площадью не менее <данные изъяты> кв. м., то есть равнозначного ранее занимаемому, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что состоявшимися по делу судебными постановлениями не устанавливался размер предоставленной Носовым комнаты, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам. Так, судом достоверно установлено, что до проведения капитального ремонта ответчики занимали жилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м., в связи с чем представление истцам комнаты меньшей площадью будет нарушать их право на жилище, гарантированное Конституцией.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, правильно примененных судом, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Судом доводам ответчика дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о характере взаимоотношений сторон, в том числе, об особенностях жилищных правоотношений истцов и ответчика, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, представленные доказательства оценены с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГОУ "В" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.А. Попова

Е.Ю. Зубкова