Судья Шишпор Н.Н. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-5337/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Скубиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу представителя Угрюмовой Ю.В. по доверенности Мазина А.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Угрюмовой Ю.В. к ЗАО "А." о взыскании недоначисленной и невыплаченной суммы заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных исковых требований Угрюмова Ю.В. указала, что с Дата обезличена по Дата обезличена она состояла в трудовых отношениях с ЗАО "А.", работала на различных должностях. За весь период работы работодатель выплачивал районный коэффициент в размере 20% от суммы заработной платы, тогда как законодательством Иркутской области предусмотрена выплата работникам районного коэффициента в городе Ангарске в размере 30% от суммы заработной платы, таким образом ежемесячно ей не доплачивали 10% от суммы начисленной заработной платы. Согласно расчету за указанный период работы ответчик недоплатил ей <данные изъяты> рубля. Своими неправомерными действиями, ущемляющими трудовые права, ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в денежном выражении в <данные изъяты> рублей. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решением Ангарского городского суда Иркутской области 17 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Угрюмовой Ю.В. отказано. В кассационной жалобе представитель Угрюмовой Ю.В. по доверенности Мазин А.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на то, что судом не обоснованно применен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку расчетные листки работникам выдавались не регулярно, а при заключении трудового договора ответчик ввел истца в заблуждение относительно размера районного коэффициента, который подлежит выплате работнику ежемесячно. В нарушение ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не довел в письменной форме до сведения истца сам факт и причину начала выплаты районного коэффициента в размере 30%, начиная с заработной платы Дата обезличена 2010 года. Полагает, что в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по исковым требованиям Угрюмовой Ю.В. за период с Дата обезличена по Дата обезличена прервался в тот день, когда ответчик начислил и реально выплатил истцу районный коэффициент в размере 30%, поскольку действия ответчика свидетельствуют о частичном признании долга. Также указывает на то, что трудовое законодательство не содержит понятие «длящиеся правоотношения», а п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не дает исчерпывающий перечень правонарушений трудового законодательства, подпадающих под понятие «длящегося», а дает только один из примеров понятия «длящегося правоотношения». Возражений на кассационную жалобу не поступало. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Судом первой инстанции установлено, что Угрюмова Ю.В. (добрачная фамилия Юрченко) принята на работу в ЗАО "А." Дата обезличена . В соответствии с приказом Номер обезличен от Дата обезличена Угрюмова Ю.В. уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с Дата обезличена , с приказом об увольнении ознакомлении в тот же день. Также установлено, что с Дата обезличена по Дата обезличена истцу работодателем начислялся и выплачивался районный коэффициент в размере 20%. С Дата обезличена заработная плата истцу стала начисляться и выплачиваться с учетом районного коэффициента в размере 30%. Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что в момент выплаты заработной платы Угрюмовой Ю.В., имея расчетные листки, могла и должна была знать о нарушении своих прав по начислению заработной платы, однако в суд с заявлением о защите нарушенного права не обращалась. Более того, Дата обезличена при увольнении истец получила окончательный расчет, и именно со следующего дня, то есть с Дата обезличена , она узнала или должна была узнать о нарушении своего права на выплату всех сумм, причитающихся ей при прекращении трудового договора. Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что срок обращения в суд истек, а доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не предоставлено. Доводы кассационной жалобы о том, что расчетные листки работникам выдавались регулярно, а при заключении трудового договора ответчик ввел истца в заблуждение относительно размера районного коэффициента, который подлежит выплате работнику ежемесячно, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для чего судебная коллегия не имеет. Кроме того, данное обстоятельство не опровергает вывод суда о том, что работник должен знать о составляющих частях своей заработной платы и о ее размере, и законодателем предусмотрен сокращенный трехмесячный срок для защиты права работника на получение той заработной платы, на которую он имеет право. Не влияют на законность принятого решения доводы кассационной жалобы о нарушении работодателем ч. 2 ст. 74 ТК Российской Федерации, поскольку не являются юридически значимыми и не входят в предмет данного спора. Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова И.В. Скубиева