Судья Якушенко И.С.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-5195/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Милевской О.А. – Лагерева В.Н. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 января 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований Милевской О.А. к администрации г. Иркутска о передаче в собственность в порядке приватизации <объект обезличен> отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Милевской О.А. – Лагерева В.Н. – без удовлетворения.

Определением судьи Иркутского областного суда от 14 мая 2010 года в передаче надзорной жалобы Милевской О.А. на решение суда от 25 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 апреля 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Представителем Милевской О.А. – Лагеревым В.Н. подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ. В обоснование заявления указано, что <дата обезличена> Иркутским областным судом Милевской О.А. было отправлено прошитое, но неподписанное судьей и незаверенное соответствующей печатью определение судьи Иркутского областного суда от 14 мая 2010 года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в суде надзорной инстанции. С целью уложиться в шестимесячный срок, в Верховный Суд РФ была подана надзорная жалоба, которая впоследствии возвращена по причине отсутствия подписи и печати на указанном определении.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 января 2011 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе представитель Милевской О.А. – Лагерев В.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции проигнорировал представленные доказательства о том, что по вине Иркутского областного суда Милевская О.А. не имела возможности в установленный ГПК РФ шестимесячный срок реализовать свое право на обжалование судебных постановлений в надзорном порядке. Представитель Милевской О.А. неоднократно обращался в канцелярию Иркутского областного суда с просьбой выдать надлежащим образом оформленное определение судьи Иркутского областного суда от 14 мая 2010 года, на что получал ответ о нахождении судьи и других работников в отпуске. Подав 29 октября 2010 года в Иркутский областной суд заявление о выдаче надлежащим образом заверенной копии указанного определения, только через месяц – <дата обезличена>, определение было выслано адресату.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока.

Согласно ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено убедительных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи надзорной жалобы, а указанные им обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективного препятствия в своевременной подаче надзорной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что Милевская О.А. в силу объективных обстоятельств – несвоевременного получения надлежащим образом заверенной копии определения судьи Иркутского областного суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку фактически дублируют основания заявленного ходатайства о восстановлении срока, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на ином толковании норм процессуального права. Указанные факты не являются обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность восстановления процессуального срока, поскольку данные обстоятельства не связаны с личностью заявителя в смысле, изложенном в ст. 112 ГПК РФ, при этом заявителем не представлено никаких доказательств обращения за получением копии определения судьи от 14 мая 2010 года до 29 октября 2010 года.

Иных оснований восстановления срока обжалования судебного постановления заявителем не изложено.

Частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу процессуального законодательства основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 января 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.