Судья Жилкина Е.М.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-5205/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу <должность обезличена> гаражного кооператива <номер обезличен> Л. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 03 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Стрижак К.Л. к гаражному кооперативу <номер обезличен> о признании недействительным решения общего собрания членов гаражного кооператива,

УСТАНОВИЛА:

Стрижак К.Л. обратился в суд с иском к гаражному кооперативу <номер обезличен> о признании недействительным решения общего собрания членов гаражного кооператива. В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> по инициативе правления состоялось общее собрание членов гаражного кооператива. На заседании собрания были рассмотрены вопросы о выборе <должность обезличена> гаражного кооператива, изменениях в Уставе кооператива. Гаражный кооператив является юридическим лицом и действует на основании Устава. В соответствии с п. <данные изъяты> Устава, утверждённого общим собранием учредителей от <дата обезличена>, общее собрание является высшим органом управления кооператива и к исключительной его компетенции относится внесение изменений и дополнений в Устав, а также избрание ревизора, членов правления и председателя кооператива. Согласно п. <данные изъяты> Устава общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствует более <данные изъяты> % членов кооператива. Общее количество членов гаражного кооператива составляет <данные изъяты> человек, <данные изъяты>% от этого количества - <данные изъяты> человека. Всего перед общим собранием было зарегистрировано <данные изъяты> человека. Количество присутствующих на собрании членов кооператива недостаточно для признания собрания правомочным, кворума нет. Считает, что решение принято незаконно, в нарушение Устава, что повлекло и нарушение его права как члена данного гаражного кооператива. Просил суд признать недействительным решение общего собрания членов гаражного кооператива <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Решением суда исковые требования Стрижак К.Л. удовлетворены. Суд постановил признать решение общего собрания гаражного кооператива <номер обезличен> от <дата обезличена> недействительным.

В кассационной жалобе <должность обезличена> «Гаражного кооператива <номер обезличен>» Л. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, кассационную жалобу удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

В материалах дела отсутствует протокол общего собрания членов кооператива от <дата обезличена>, на который ссылался в судебном заседании Стрижак К.Л. Согласно этому протоколу на повестке собрания не решался вопрос о выборе <должность обезличена> кооператива, было избрано правление кооператива из <данные изъяты> человек. На первом заседании правления Стрижак К.Л. было устно (без занесения записи в протокол) предложено временно исполнять обязанности <должность обезличена> кооператива до выборов нового <должность обезличена> <дата обезличена>, в связи с чем ему были переданы печать и документы кооператива.

Стрижак К.Л. сфальсифицировал выписку из протокола собрания гаражного кооператива от <дата обезличена>, внес запись в ЕГРЮЛ, что могут подтвердить Ш., которая вела протокол от <дата обезличена>, председатель собрания М., члены правления (за исключением Стрижак К.Л.) и другие присутствовавшие члены кооператива.

Ссылка суда на приказ <номер обезличен> и трудовой договор как на доказательство того, что Стрижак К.Л. был принят <должность обезличена> кооператива, является необоснованной, так как правление кооператива не утверждало данные документы.

Суд нарушил ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, так как Л. обнаружил судебную повестку поздно вечером у сторожа кооператива, в результате чего у него не было времени на обращение за квалифицированной юридической помощью.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Стрижак К.Л. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения <должность обезличена> гаражного кооператива <номер обезличен> Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Стрижак К.Л., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Стрижак К.Л. является членом гаражного кооператива <номер обезличен>, что подтверждается членской книжкой, выданной <дата обезличена>.

Согласно приказу гаражного потребительского кооператива <номер обезличен> от <дата обезличена> Стрижак К.Л. был назначен <должность обезличена> гаражного кооператива <номер обезличен> с <дата обезличена> на основании протокола общего собрания членов гаражного кооператива <номер обезличен> от <дата обезличена>, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата обезличена> и трудовым договором от <дата обезличена>, заключенным между гаражным кооперативом и Стрижак К.Л.

Согласно протоколу общего собрания гаражного кооператива <номер обезличен> от <дата обезличена> <должность обезличена> гаражного кооператива <номер обезличен> избран Л., на собрании присутствовало <данные изъяты> члена кооператива.

Согласно справке «Гаражного кооператива <номер обезличен>» от <дата обезличена>, количество гаражей в гаражном кооперативе <номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, составляет <данные изъяты> единиц. Списочный состав членов данного гаражного кооператива - <данные изъяты> человек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, установив наличие трудовых отношений Стрижак К.Л. с гаражным кооперативом, учитывая положения Устава гаражного кооператива <номер обезличен>, обоснованно исходил из того, что на общем собрании кооператива, состоявшемся <дата обезличена>, решение об избрании нового <должность обезличена> принято без наличия кворума, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола общего собрания членов кооператива от <дата обезличена>, о том, что Стрижак К.Л. сфальсифицировал выписку из протокола собрания гаражного кооператива от <дата обезличена>, внес запись в ЕГРЮЛ, о чем могут подтвердить Ш.., которая вела протокол от <дата обезличена>, председатель собрания М., члены правления (за исключением Стрижак К.Л.) и другие присутствовавшие члены кооператива, о необоснованной ссылке суда на приказ <номер обезличен> и трудовой договор, так как правление кооператива не утверждало эти документы, не имеют юридического значения при разрешении вопроса о признании недействительным решения общего собрания от <дата обезличена>. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вынес решение в пределах заявленных требований. Встречные исковые требования о признании недействительным приказа о назначении Стрижак К.Л. <должность обезличена> гаражного кооператива не были заявлены, при этом Л. в судебном заседании (<данные изъяты>) пояснил, что решение общего собрания, которым истец был избран <должность обезличена> кооператива, они не обжаловали.

Кроме того, в соответствии с п. <данные изъяты> Устава <должность обезличена> кооператива является руководителем правления и осуществляет действия, в том числе и по изданию приказов, распоряжений, обязательных для штатных сотрудников кооператива, принимает и увольняет штатных работников, заключает договоры от имени кооператива.

Довод кассационной жалобы о том, что суд нарушил ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, так как Л. обнаружил судебную повестку поздно вечером у сторожа кооператива, в результате чего у него не было времени на обращение за квалифицированной юридической помощью, о чем Л. было заявлено в суде, является несостоятельным, поскольку протоколы судебных заседаний подобных заявлений Л. не содержат. Более того, Л. присутствовал на предварительном судебном заседании <дата обезличена>; о дате судебного заседания, назначенном на <дата обезличена>, был извещен, о чем свидетельствует его подпись в расписке, имеющейся в материалах дела (<данные изъяты>), и в судебном заседании, назначенном на <дата обезличена>, участвовал его представитель Д., Л. согласился закончить судебное разбирательство при имеющемся объеме доказательств.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 03 марта 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 03 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.