Судья Куркутова Э.А. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-5267/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Скубиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Купрякова Е.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 08 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Никитина С.В. к Купрякову Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Купрякова Е.Н. к Никитину С.В. о признании права собственности УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Никитин С.В. указал, что он является собственником транспортного средства КАМАЗ 5320, г/н Номер обезличен, и прицепа к грузовому автомобилю КГБ 8350 г/н Номер обезличен (далее по тексту - спорные транспортные средства). В период с Дата обезличена по Дата обезличена Купряков Е.Н. пользовался его транспортными средствами для хозяйственных нужд без належаще оформленных полномочий. Дата обезличена спорные транспортные средства выбыли из его законного владения путем угона с арендованной им стоянки, расположенной на территории комбината АНХК. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он узнал, что транспортные средства находятся у Купрякова Е.Н. Просил суд истребовать из чужого незаконного владения Купрякова Е.Н. транспортные средства: КАМАЗ 5320, № двигателя Номер обезличен, г\н Номер обезличен, цвета «Хаки» и прицеп к грузовому автомобилю КГБ 8350, цвета «Хаки», г\н Номер обезличен. Ответчик Купряков Е.Н., не согласившись с исковыми требованиями Никитина С.В., предъявил встречный иск, в обоснование которого указал, что Дата обезличена между ними и Никитиным С.В.было заключено устное соглашение о покупке спорных транспортных средств с прицепом за <данные изъяты> руб. Дата обезличена он передал Никитину С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве аванса, а позже еще <данные изъяты> руб. Свидетелем передачи денежных средств и документов на транспортные средства был Б. Факт заключения договора купли-продажи спорных транспортных средств, условия данного договора самим Никитиным С.В. не оспаривались. Просил суд признать за ним право собственности на спорные транспортные средства: КАМАЗ 5320, г\н Номер обезличен, и прицеп к грузовому автомобилю КГБ 8350, г\н Номер обезличен. Решением Ангарского городского суда Иркутской области 08 февраля 2011 года исковые требования Никитина С.В. удовлетворены: истребованы из чужого незаконного владения Купрякова Е.Н. транспортные средства: КАМАЗ 5320, <данные изъяты> года выпуска, № двигателя Номер обезличен, г\н Номер обезличен, цвета «Хаки» (ПТС Номер обезличен) и прицеп к грузовому автомобилю КГБ 8350, <данные изъяты> года выпуска, цвета «Хаки», г\н Номер обезличен (ПТС Номер обезличен) путем передачи в пользу собственника - Никитина С.В. В удовлетворении исковых требований Купрякова Е.Н. отказано. В кассационной жалобе Купряков Е.Н. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения гражданского дела спорное имущество в его владении не находилось, и поэтому изъято у него быть не могло. В материалах дела имеется договор поручительства, согласно которому Купряков Е.Н. уполномочивает С. приобрести у Никитина С.В. спорные транспортные средства, а также расписка Никитина С.В. о получении денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. за спорное имущество. Сам Никитин С.В. не оспаривал факт заключения сделки купли-продажи с С. относительно спорного имущества, как при производстве по делу в ОМ-1 г. Ангарск, так и в суде. Полагает, что фактические обстоятельства совершения сделки купли-продажи, передачи денежных средств, а также передача транспортных средств были установлены при производстве по заявлению Никитина С.В. и имеются в материалах отказного дела. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что собственником спорных транспортных средств: КАМАЗа 5320, <данные изъяты> года выпуска, № двигателя Номер обезличен, г/н Номер обезличен, цвета «хаки», и прицепа к грузовому автомобилю КГБ 8350, <данные изъяты> года выпуска, цвета «хаки», г/н Номер обезличен, указан Никитин С.В. Указанные транспортные средства удерживаются Купряковым Е.Н. без законных к тому оснований, подлежат возврату собственнику Никитину С.В. Отказывая в удовлетворении иска Купрякова Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что между Купряковым Е.Н. и Никитиным С.В. в установленной законом письменной форме не достигнуто соглашение по всем условиям договора купли-продажи спорных транспортных средств, вследствие чего у Купрякова Е.Н. отсутствие законное основание для признания права собственности. Данные выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений в законности и обоснованности у судебной коллегии не вызывают, а доводы кассационной жалобы на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм гражданского права. Так, не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что на момент вынесения решения суда спорное имущество в фактическом владении Купрякова Е.Н. не находилось, поскольку данное утверждение ответчика не подтверждается материалами дела. Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что фактически между Купряковым Е.Н. и Никитиным С.В. заключен договор купли-продажи спорного имущества, поскольку такого договора, заключенного в установленном законом порядке и форме ни суду, ни судебной коллегии не представлено. Других доводов, которые бы свидетельствовали о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, кассационная жалоба не содержит и основанием для отмены решения суда не является. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 08 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова И.В. Скубиева