Судья Высочин О.Ю.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-5147/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пирогова В.И. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Пирогова В.И. к Открытому акционерному обществу "Б." о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Пирогов В.И. указал, что "дата обезличена" между ним и "Б." (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор "номер обезличен" о предоставлении кредита "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых, сроком по "дата обезличена".

Согласно пункту 3.1. кредитного договора, за обслуживание ссудного счета он уплатил банку единовременно "данные изъяты" руб.

Действия банка по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречат статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьям 5, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", поскольку такое условие договора ущемляет установленные законом права потребителя.

Пирогов В.И. просил признать недействительным условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата "данные изъяты" руб., взыскать с ОАО "Б." "данные изъяты" руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ОАО "Б." по доверенности Сушкова Л.А. иск не признала, заявила о применении исковой давности.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пирогов В.И. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок исковой давности подлежит исчислению с 18 октября 2012 года, т.е. с момента окончания срока исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, поскольку взимание единовременного платежа за ведение ссудного счета предусматривается одним из условий кредитного договора.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата обезличена" между "Б." (открытое акционерное общество) и Пироговым В.И. (заемщик) заключен кредитный договор "номер обезличен".

В настоящее время банк именуется как Открытое акционерное общество "Б.".

По условиям кредитного договора заемщику предоставлен кредит "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых, сроком по "дата обезличена".

Пунктом 3.1. кредитного договора предусматривается, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку (кредитору) единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты"% от суммы кредита, но не менее "данные изъяты" руб. и не более "данные изъяты" руб.

Выдача кредита производится после выполнения определенных условий, в том числе, после уплаты заемщиком указанного единовременного платежа (пункт 3.2. кредитного договора).

"дата обезличена" заемщик единовременно уплатил кредитору "данные изъяты" руб. в качестве платы за операции по ссудному счету.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая время обращения Пирогова В.И. с исковым заявлением (28 февраля 2011 года), пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Из содержания статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что комиссия за обслуживание ссудного счета не включается в состав полной стоимости кредита, так как ведение ссудного счета не является банковской услугой.

Начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Поскольку истцом оспаривается кредитный договор лишь в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за операции по ссудному счету, который не включается в состав полной стоимости кредита, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня уплаты этого единовременного платежа (тарифа).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.