Судья Коваленко В.В.

Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-5066-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Александровой М.А. и Кравченко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Даниловой М.В. на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 06 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Якимова А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Якимов А.В. в обоснование исковых требований указал, что "Дата обезличена" между ним и ответчиком заключен кредитный договор "Номер обезличен", при этом в соответствии с п. *** договора им уплачен единовременный платеж (тариф) за ведение ссудного счета в размере *** рублей.

С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не согласен, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает его права, как потребителя.

Просил суд признать недействительным условие п. *** кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в силу ничтожности, взыскать с ответчика уплаченную им сумму в размере *** рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец Якимов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Данилова М.В. исковые требования не признала.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 06 мая 2011 года исковые требования Якимова А.В. удовлетворены.

Признан недействительным п. *** кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Якимовым А.В. в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета "Номер обезличен" по мотиву ничтожности, с применением последствий недействительности части сделки.

С ОАО «Сбербанк России» в пользу Якимова А.В. взысканы *** рублей, уплаченные им за обслуживание ссудного счета, расходы по составлению искового заявления в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей.

В местный бюджет с ОАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

В кассационной жалобе представитель банка – Данилова М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон. Судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; оснований для взыскания компенсации морального вреда, равно как и для взыскания судебных расходов, у суда не имелось.

Возражая на кассационную жалобу, истец Якимов А.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Якимовым А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор "Номер обезличен".

В силу п.п. *** кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет "Номер обезличен", за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ***% от суммы кредита и не менее *** рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Квитанцией "Номер обезличен" от "Дата обезличена" подтверждается факт оплаты Якимовым А.В. *** рублей в качестве платы за операции по ссудному счету.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом Якимовым А.В. произведена ответчику ОАО «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу истца.

Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться.

Выводы суда в части взыскания судебных расходов соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Судом проверены доводы представителя ответчика, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах дела, с ними следует согласиться.

Кассационная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зиминского городского суда Иркутской области от 06 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Амосов

Судьи Е.Г. Кравченко

М.А. Александрова