Судья Коткина О.П. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-4995/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Амосова С.С. судей Александровой М.А. и Кравченко Е.Г., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя третьего лица открытого акционерного общества «Сбербанк России» Миронова Е.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Подобед Р.Ш. к Белякиной И.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в силу ничтожности, признании сделки незаключенной, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) истец Подобед Р.Ш. указала, что дата между ней (продавцом) и ответчиком Белякиной И.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: .... На момент заключения договора квартира принадлежала ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от дата, зарегистрированного дата. В указанной квартире были зарегистрированы: Белякина И.Г., *** года рождения, Белякин Д.В., дата года рождения, Репина А.В., *** года рождения. Договор купли-продажи квартиры от *** подписан от её имени, однако в действительности она никогда не подписывала данный договор собственноручно и сделку с указанной квартирой не совершала. Этот документ подписан неизвестным ей лицом, который действовал от имени истицы Подобед Р.Ш. без надлежащих полномочий на заключение договора и совершение сделки, в связи с чем, данная сделка не соответствует требованиям закона. Просила признать договор купли-продажи от дата квартиры по адресу: ...., заключенный между Подобед Р.Ш. и Белякиной И.Г. недействительным в силу ничтожности, признать сделку по продаже указанной квартиры незаключенной в силу ничтожности. В судебном заседании истец Подобед Р.Ш. и ее представитель Белкин А.Н. заявленные требования поддержали. Ответчик Белякина И.Г. в судебном заседании исковые требования Подобед Р.Ш. признала. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») Миронов Е.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что данный иск имеет целью воспрепятствовать исполнению решения Кировского районного суда г. Иркутска, на основании которого с Белякиной И.Г. взыскана сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – спорную квартиру. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагая, что управление не имеет материально-правовой заинтересованности по делу. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 февраля 2011 года исковые требования Подобед Р.Ш. к Белякиной И.Г. удовлетворены частично. Суд признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 30 июля 2007 года квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенный между Подобед Р.Ш. и Белякиной И.Г. Применил последствия недействительности ничтожной сделки, восстановил право собственности Подобед Р.Ш. на вышеуказанную квартиру, прекратил обременение указанной квартиры путем погашения ипотеки регистрационная запись № от дата В удовлетворении иска Подобед Р.Ш. о признании сделки по продаже указанной квартиры незаключенной в силу ничтожности - отказал. В кассационной жалобе представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» Миронов Е.А. просит отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Подобед Р.Ш. и взыскать с истца расходы оп оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы в размере *** рублей. Признавая договор купли- продажи ничтожным в силу закона, суд не указал норму, на которую ссылается, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании сделки незаключенной. В решении суда не нашли своего отражения установленные судом обстоятельства регистрации незаключенного договора купли-продажи квартиры, которые подтверждают факт подписания истицей всех документов, поданных для регистрации перехода права собственности. Таким образом, судом допущено нарушение принципов всесторонности, полноты и объективности оценки доказательств, не были оценены допустимость, относимость и достоверность всех имеющихся в деле доказательств. Суд не принял во внимание доводы представителя третьего лица и не исследовал обстоятельства, наличие или отсутствие которых могло свидетельствовать о злоупотреблении правом. Суд не принял во внимание, что истец совершила действия для регистрации незаключенного ею договора купли-продажи. При таких обстоятельствах суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях истицы, а также о том, что заявленные требования не направлены на ущемление прав и законных интересов третьего лица. Суд не применил положения закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Полагает, что суд не учел, поскольку в Росреестр оспариваемый договор был сдан с имеющейся на нем подписью от имени истицы, то все действия направленные на регистрацию договора отчуждения принадлежащей ей квартиры свидетельствуют о том, что она фактически одобрила сделку, совершенную от ее имени другим лицом. В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Такое доказательство суду было представлено. Считает, что при вынесении решения судом не были исследованы все имеющие значение обстоятельства дела, судом не соблюдены задачи гражданского судопроизводства, не были применены нормы материального права, подлежащие применению. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Подобед Р.Ш. – Белкин А.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., выслушав пояснения представителя ОАО «Сбербанк России» Миронова Е.А., действующего на основании доверенности от дата, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения истца Подобед Р.Ш., представителя истца Белкина А.Н., действующего на основании доверенности от дата, возражавших относительно кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу. В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ. В силу статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса РФ в случаях, прямо указанных в законе (статья 550 ГК РФ) или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. В силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Из содержания указанных статей следует, что договор купли-продажи недвижимости, в том числе квартиры, должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Установленное п.2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ условие обязательной государственной регистрации договора продажи квартиры не является элементом формы этого договора, поэтому действительность договора купли-продажи недвижимости не может обусловливаться требованием его государственной регистрации. Основанием для государственной регистрации права является заключенный в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ в письменной форме договор купли-продажи недвижимости (квартиры). Сам факт государственной регистрации договора как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, без наличия, подписанного сторонами договора, являющегося основанием возникновения, перехода, прекращения права, прав на недвижимое имущество (квартиру) не порождает. Судом установлено, что Подобед Румина Шаймардановна на основании договора купли-продажи, заключенного дата приобрела в собственность у Тиханиной М.А. квартиру, расположенную по адресу: .... На основании договора купли-продажи от дата произведена регистрация перехода права собственности Подобед Р.Ш. в отношении указанной квартиры к Белякиной И.Г.. Заявляя о ничтожности договора купли-продажи спорной квартиры, истец основывает свои требования на доводах о том, что она, являясь стороной по договору от дата, данный договор не подписывала, поскольку стороны не достигли соглашения по условию договора относительно цены продаваемой квартиры. Данный довод истец подтвердила и в суде кассационной инстанции. Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по ИО № от дата *** подпись от имени Подобед Р.Ш. в представленном договоре купли-продажи от дата, выполнена не Подобед Р.Ш., а иным лицом. Заключение эксперта ответчиком, третьим лицом при рассмотрении дела судом первой инстанции не опровергнуто. Разрешая требования Подобед Р.Ш. суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, обоснованно применил нормы материального права ст.ст. 153, 154, 160, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и постановил законное решение. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. При заключении оспариваемого договора дата не соблюдена письменная форма договора, выражающая согласованную волю сторон договора. Проверяя доводы сторон, и оценивая представленные доказательства, суд обоснованно отверг доводы представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» о наличии злоупотребления правом, поскольку доказательства, подтверждающие данный факт отсутствуют и правильно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от дата является недействительным в силу ничтожности. При этом суд правомерно отказал истице в удовлетворении требований о признании этого же договора незаключенным в силу ничтожности, поскольку законом не предусмотрен такой способ защиты права. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ способ защиты права должен быть предусмотрен законом. Доводы представителя ОАО «Сбербанк России» о наличии решения Кировского районного суда г. Иркутска, на основании которого с Белякиной И.Г. взыскана сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – спорную квартиру не влияют на выводы суда о ничтожности сделки, противоречащей требованиям закона. Выводы суда, в том числе и об отказе в удовлетворении части исковых требований Подобед Р.Ш., подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы о применении к рассматриваемым правоотношениям требований ст. 183 Гражданского кодекса РФ и признании законности заключенного договора на основании последующего одобрения сделки, что подтверждается действиями истца по осуществлению государственной регистрации договора и перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не основаны на нормах материального права. Из анализа вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ следует, что на заключение договора купли-продажи квартиры распространен правовой режим недвижимости: к сделкам купли-продажи недвижимости применяются специальные правила, регулирующие оборот недвижимости. Соответственно, при отчуждении квартиры правила ст. 183 Гражданского кодекса РФ о последующем одобрении сделки, неприменимы. Довод кассационной жалобы о том, что государственная регистрация договора отчуждения принадлежащей истцу квартиры свидетельствует о том, что Подобед Р.Ш. фактически одобрила сделку и сделка порождает юридические последствия противоречит нормам материального права, поскольку факт государственной регистрации договора как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, без наличия, подписанного сторонами договора, являющегося основанием возникновения, перехода, прекращения права, юридических последствий не порождает. Указанные в жалобе обстоятельства являлись предметом проверки судом первой инстанции, по результатам которой суд правомерно пришел к выводу, что договор купли-продажи от дата квартиры, расположенной по адресу: .... *** является недействительным в силу ничтожности. Таким образом, доводы кассационной жалобы не основаны на материалах дела, противоречат нормам материального права и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя третьего лица открытого акционерного общества «Сбербанк России» Миронова Е.А. – без удовлетворения. Председательствующий С.С. Амосов Судьи М.А. Александрова Е.Г. Кравченко