Судья Бахаровская Ю.Н.

Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-5482/11

№ 33-5483/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Каракич Л.Л. и Ткачук М.А.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную и частную жалобы ответчика Милова Е.М.

на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 03 марта 2011 года

и определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 31 марта 2011 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Патароча А.В. к Патароча А.В., Милову Е.М., Обществу с ограниченной ответственностью «***» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) по вине ответчика Патароча А.В., управлявшего автомобилем ***, государственный номер ***, ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «***», столкнувшегося с автомобилем ***, государственный номер ***, под управлением ответчика Милова Е.М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцом получены тяжкие телесные повреждения, которые привели к устойчивому повреждению здоровья и утрате трудоспособности, ему установлена инвалидность второй группы, он утратил заработок. Истец просил взыскать с ответчиков Патароча А.В., Милова Е.М., ООО «***» в его пользу в возмещение утраченного заработка *** рублей *** копеек в следующем порядке: *** рублей с ответчика ООО «***»; *** рублей *** копеек солидарно с ответчиков Патароча А.В. и Милова Е.М., взыскать с ответчиков Патароча А.В. и Милова Е.М. солидарно компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Ответчик Патароча А.В. заявленные исковые требования признал.

Ответчик Милов Е.М. заявленные требования не признал.

Ответчик ООО «***» исковые требования не признал.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 03 марта 2011 года исковые требования Патароча А.В. удовлетворены частично. С ООО «***» в пользу Патароча А.В. взыскан утраченный заработок с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере *** рублей. С ответчиков Патароча А.В. и Милова Е.М. солидарно в пользу Патароча А.В. взыскан утраченный заработок с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере *** рублей *** копеек, компенсация морального вреда *** рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В доход государства взыскана государственная пошлина: с ООО «***» в размере *** рублей, с Патароча А.В. и Милова Е.М. в размере *** рублей *** копеек: по *** рублей *** копеек с каждого.

В кассационной жалобе, поданной в Падунский районный суд города Братска и непосредственно в Иркутский областной суд (***) ответчик Милов Е.М. просит об отмене решения суда, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, поэтому на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу утраченного заработка; суд не учел его материальное положение, а именно: повреждение в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, который приобретен на заемный средства и который не подлежит восстановлению, поэтому он вынужден взять второй кредит на приобретение иного автомобиля, наличие на иждивении троих детей, которые проживают в разных городах и которым он оплачивает обучение и найм жилого помещения, наличие на иждивении престарелой матери, нуждающейся в материальной поддержке и постоянном уходе; суд не учел то обстоятельство, что им застрахована ответственность в ООО «***».

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Падунского района города Братска Иркутской области Буракова Н.С. указала, что решение суда является законным и обоснованным.

Истец Патароча А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что при рассмотрении дела он понес судебные издержки, связанные с оплатой судебно-медицинской экспертизы в размере *** рублей *** копеек и оплатой услуг представителя в размере *** рублей. Просил взыскать в его пользу с ответчиков Патароча А.В., Милова Е.М. и ООО «***» солидарно расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере *** рублей, с ответчика ООО «***» взыскать расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере *** рублей *** копеек.

Ответчик Патароча А.В. в суде заявленные требования признал.

Ответчик Милов Е.М. в удовлетворении требований просил отказать.

Ответчик ООО «***» возражал против взыскания судебных издержек.

Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 31 марта 2011 года заявление Патароча А.В. удовлетворено частично. С Патароча А.В., Милова Е.М. и ООО «***» в пользу Патароча А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, по *** рубля *** копейки с каждого. С ООО «***» в пользу Патароча А.В. взысканы расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере *** рубля *** копейки. С Патароча А.В. и Милова Е.М. в пользу Патароча А.В. взысканы расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере *** рублей *** копеек в равных долях, по *** рублей *** копейки с каждого.

В частной жалобе ответчик Милов Е.М. просит об отмене определения суда, приводя доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной и частной жалоб, возражений на кассационную жалобу, выслушав доклад, пояснения ответчика Милова Е.М., поддержавшего доводы жалоб, заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей доводы жалоб заслуживающими внимания, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и определения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что (Дата обезличена) по вине ответчика Патароча А.В., управлявшего автомобилем ***, государственный номер ***, ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «***», столкнувшегося с автомобилем ***, государственный номер ***, под управлением ответчика Милова Е.М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец, находившейся в качестве пассажира в автомобиле ответчика Патароча А.В., получил тяжкие телесные повреждения, которые привели к устойчивому повреждению здоровья и утрате трудоспособности.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчиков Патароча А.В. и Милова Е.М. застрахована в одной и той же страховой компании ООО «***», суд правильно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании со страховой компании *** рублей в возмещение утраченного заработка, а в оставшейся сумме с причинителей вреда третьему лицу, возникшего в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим, все доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку ответчик Милов Е.М. не лишен возможности предъявить самостоятельный иск к ответчику Патароча А.В. о возмещении причиненного ущерба его имуществу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд правильно применил в данном деле положения статей 48, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Все доводы частной жалобы, не являются основаниями к отмене определения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу.

Таким образом, решение суда и определение о взыскании судебных расходов, проверенные в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной и частной жалоб, являются законными и обоснованными, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366, абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 03 марта 2011 года и определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 31 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную и частную жалобы ответчика Милова Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Л.Л. Каракич

М.А. Ткачук