Судья Федорова И.А. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-5472/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Каракич Л.Л. и Ткачук М.А., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Учреждения Российской академии наук Института геохимии имени А.П. Виноградова Сибирского отделения Российской академии наук на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 10 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Верхозиной В.А. к Учреждению Российской академии наук Институту геохимии имени А.П. Виноградова Сибирского отделения Российской академии наук о признании незаконными и отмене результатов аттестации, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А : В обоснование заявленных требований истица указала, что она с (Дата обезличена) является ***, работает в *** Учреждения Российской академии наук Институте геохимии имени А.П. Виноградова Сибирского отделения Российской академии наук. На основании приказа директора учреждения в отношении нее (Дата обезличена) проведена внеочередная аттестация. Необходимые документы для прохождения аттестации в установленный законом срок предоставлены в отдел кадров, в том числе, список ее научных трудов за период с (Дата обезличена). По результатам аттестации (Дата обезличена) аттестационная комиссия приняла решение о несоответствии ее занимаемой должности ведущего научного сотрудника. С результатами аттестации она не согласна, поскольку ни в аттестационном листе, ни в протоколе заседания аттестационной комиссии от (Дата обезличена) № не приведены четкие обоснования принятого комиссией решения, не дан объективный результат научной деятельности в динамике с (Дата обезличена), не учтен личный вклад в развитие науки, наличие ученых степеней и ученых званий. Истица полагает, что она соответствует квалификационным требованиям и необходимому уровню званий, предъявляемых к должности ведущего научного сотрудника и указанных в должностной инструкции ведущего научного сотрудника, поскольку ею за (Дата обезличена) написано десять научных трудов на различные научные темы, принято участие в работе с докладами на двадцати пяти конференциях Всероссийского и международного масштаба, проведено руководство по грантам РФФИ, она участвовала в интеграционных проектах и научных договорах, под ее руководством идет подготовка научных кадров, она является членом Диссертационного совета, (Дата обезличена) ей присвоено ученое звание профессора. Указанной информацией аттестационная комиссия располагала в полном объеме. В приказе о проведении внеочередной аттестации от (Дата обезличена) № отсутствует поименный персональный состав членов аттестационной комиссии на (Дата обезличена), не указаны основания и причины проведения внеочередной аттестации. После аттестации она получила уведомление о предстоящем расторжении трудового договора по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием даты (Дата обезличена). Истица просила признать незаконным и отменить результат аттестации от (Дата обезличена); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Ответчик иск не признал. Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 10 мая 2011 года признан незаконным и отменен результат аттестации от 16 ноября 2010 года в отношении Верхозиной В.А.. С ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей. В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что законодательством не запрещено научным учреждениям издавать локальные акты, устанавливающие порядок и даты проведения аттестации; суд не учел, что термин «внеочередная аттестация» является внутренним обозначением процедуры переаттестации; суд не учел, что истица с (Дата обезличена) занимает должность ***, а трудовой договор от (Дата обезличена) является продлением ранее возникших трудовых правоотношений; суд дал неправильную оценку протоколу № заседания Ученого Совета и показаниям свидетеля А.. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя ответчика Учреждения Российской академии наук Института геохимии имени А.П. Виноградова Сибирского отделения Российской академии наук Хуснутдинова И.Б., поддержавшего доводы жалобы, пояснения истицы Верхозиной В.А. и ее представителя Косухиной Е.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что истица состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях, занимает должность *** Учреждения Российской академии наук Институте геохимии имени А.П. Виноградова Сибирского отделения Российской академии наук. Приказом ответчика от (Дата обезличена) № с учетом приказа от (Дата обезличена) №, назначено проведение внеочередной аттестации научных сотрудников, в том числе и истицы. Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований, поскольку после проведения очередной аттестации в (Дата обезличена) истице в (Дата обезличена) присвоено ученое звание профессора, она имеет необходимое количество научных трудов, а порядок проведения аттестации ответчиком нарушен. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях Положения о порядке аттестации научных работников организаций, подведомственных Российской академии наук, утвержденного Приказом Минобрнауки России, Минздравсоцразвития России, РАН от 23 мая 2007 года № 144\352\33, положениях статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Все доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд при оценке доказательств по делу не допустил нарушений норм материального и процессуального закона. Доводы представителя ответчика в заседании судебной коллегии со ссылкой на штатное расписание, в котором имеется должность юриста, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку ответчик имел возможность представить данное доказательство суду первой инстанции, так как дело в производстве суда находилось с (Дата обезличена). Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 10 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Учреждения Российской академии наук Института геохимии имени А.П. Виноградова Сибирского отделения Российской академии наук – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи Л.Л. Каракич М.А. Ткачук