Судья Прибыткова Н.А. Судья- докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-4854/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Амосова С.С. судей Александровой М.А. и Кравченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № *** Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области – по доверенности Таюрской А.А. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 марта 2011 года по иску Яковлева В.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № *** Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отпуска и обратно, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований Яковлев В.В. указал, что с дата по дата, находясь в очередном отпуске, выезжал с семьей в ..... После возвращения из отпуска Яковлев В.Н. представил проездные документы в бухгалтерию МУ Управление образования УКМО для получения компенсации стоимости проезда. Однако, ответчик оспорил факт выплаты компенсации и занизил сумму выплаты, нарушив тем самым законное право истца на возмещение компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию стоимости проезда к месту отпуска и обратно в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В судебном заседании истец Яковлев В.В. поддержал свои требования в полном объеме. Представитель ответчика Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № *** Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области и третьего лица на стороне ответчика – Муниципального учреждения Управление образованием Усть-Кутского муниципального образования Таюрская А.А. исковые требования Яковлева В.В. не признала. Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 марта 2011 года исковые требования Яковлева В.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № *** Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отпуска и обратно, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № *** Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области в пользу Яковлева В.В. компенсацию стоимости проезда к месту отпуска и обратно в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении требований Яковлева Владимира Васильевича к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № *** Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей – отказал. Взыскал с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № *** Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования госпошлину в сумме *** рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № *** Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области – по доверенности Таюрская А.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что установление ограничения в виде оплаты проезда не свыше стоимости проезда в плацкартном вагоне, существенно нарушает гарантии, обеспечивающие право на отдых лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в организациях, финансируемых из местного бюджета, по сравнению с размерами и условиями опалы проезда, предоставляемыми соответствующими категориями граждан по состоянию на 31 декабря 2004 года. Определение размера, условия и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно, по мнению заявителя, относится к полномочиям органов местного самоуправления. В соответствии с Порядком компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Усть-Кутского муниципального образования, а также расходов, связанных с переездом в другую местность, утвержденным Постановлением мэра от 01.03.2010 года №159-п, лицам, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Усть-Кутского муниципального образования, один раз в два года возмещаются расходы на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг на человека любым видом транспорта (кроме такси). Возмещение производится по фактическим расходам, но не свыше стоимости проезда в плацкартном вагоне скорого поезда. Школа, в которой работает истец, является организацией, финансируемой из бюджета Усть-Кутского муниципального образования. Таким образом, возмещение расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно истцу производится в соответствии с указанным выше Порядком. Суд не принял во внимание нормы Бюджетного кодекса РФ. Суд неправильно применил нормы материально права, дал неверную оценку п.1.8 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Усть-Кутского муниципального образования, а также расходов, связанных с переездом в другую местность, что привело к вынесению необоснованного решения. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу. Принимая решение об удовлетворении исковых требований Яковлева В.В., суд обоснованно исходил из того, что Яковлев В.В. состоит в трудовых отношениях с МОУ СОШ № *** УКМО, работая учителем математики. В соответствии с приказом № от дата истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с дата по дата дата Яковлев В.В. выезжал в период отпуска до ..... В подтверждение факта пребывания на отдыхе истцом представлены проездные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно по территории РФ железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне, в вагоне купе, а также справка с места отдыха. Судом также установлено, материалами дела подтверждается, что ответчик выплатил истцу компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в дата в размере *** рублей. Данная выплата произведена ответчиком в соответствии с п. 1.8 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Усть-Кутского муниципального образования, а также расходов, связанных с переездом в другую местность, которым предусмотрено, что при использовании работником и членами его семьи проезда любым видом транспорта (кроме такси) возмещение стоимости проезда производится по фактическим расходам, но не свыше стоимости проезда в плацкартном вагоне скорого поезда. Дав системный анализ нормативным актам, на которых основано решение по делу, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения Федерального закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», ч. 2 ст. 153 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в компенсации Яковлеву В.В. стоимости проезда к месту отдыха и обратно в полном объеме с ссылкой на Положение о Порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Усть-Кутского муниципального образования, а также расходов, связанных с переездом в другую местность, утвержденным Постановлением мэра от 01.03.2010 года №159-п не основан на законе, поскольку п. 1.8. вышеуказанного Положения не соответствует ч. 2 ст. 153 Федерального закона от 22.08.2004 года №122-ФЗ в части установления ограничения размера выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно не выше стоимости проезда в плацкартном вагоне скорого поезда лицам, работающим в организациях, финансируемых из местных бюджетов, поскольку такое ограничение на 31декабря 2004года не было предусмотрено Трудовым кодексом РФ и ст. 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», а установление указанного выше ограничения существенно нарушает гарантии, обеспечивающие право на отдых лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в организациях, финансируемых за счет местного бюджета. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют материалам дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы, по которым представитель ответчика Таюрская А.А. настаивает на том, что Яковлев В.В. не имеет права на возмещение расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в указанном истцом размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции. Таким образом, судебная коллегия находит, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного исследования и им дана соответствующая правовая оценка в решении суда. Они основаны на ином толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № *** Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области Таюрской А.А.– без удовлетворения Председательствующий судья С.С. Амосов Судьи М.А. Александрова Е.Г. Кравченко