Судья Прибыткова Н.А. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-4839/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Амосова С.С. судей Александровой М.А. и Кравченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Муниципального учреждения культуры «Усть-Кутская межпоселенческая библиотека» Смирновой И.К. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 31 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Клиповой *** к Муниципальному учреждению культуры «***» Усть-Кутского муниципального образования о взыскании недоначисленной заработной платы, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований Клипова Н.А. указала, что с дата работает в Муниципальном учреждении культуры «***» Усть-Кутского муниципального образования библиотекарем с окладом *** рублей по *** разряду ЕТС. Однако оплата ее труда на основе тарифной сетки не может быть ниже установленного МРОТ в сумме 4330 рублей. С учетом районного коэффициента 70 % и северной надбавки в 50% ее заработная плата с дата не могла быть менее 9526 рублей (4330 рублей + 70 % + 50 %). Ответчик не выплатил в полном объеме заработную плату, в результате чего за период с дата возникла задолженность в сумме *** рублей. Просила суд взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в размере 6004,02 рублей. В судебном заседании истец Клипова Н.А. поддержала свои исковые требования. Представитель ответчика Смирнова И.К. исковые требования не признала Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 31 марта 2011 года исковые требования Клиповой Н.А. к Муниципальному учреждению культуры «***» Усть-Кутского муниципального образования о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворены. Суд взыскал с Муниципального учреждения культуры «***» Усть-Кутского муниципального образования в пользу Клиповой Н.А. недоначисленную заработную плату за дата и дата в сумме *** рублей. Взыскал с Муниципального учреждения культуры «Усть-Кутская межпоселенческая библиотека» Усть-Кутского муниципального образования госпошлину в бюджет Усть-Кутского муниципального образования в сумме *** руб. В кассационной жалобе представитель МУК «***» Смирнова И.К. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав в обоснование доводов, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ. Считает, что такие понятия как МРОТ и тарифная ставка (оклад) не являются тождественными. Статьи 129, 133, 133.1 Трудового кодекса РФ определяют, что именно заработная плата, а не тарифная ставка (оклад), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Заявитель жалобы полагает, что Усть-Кутским городским судом допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном истолковании трудового законодательства. Полагает, что суд при вынесении решения не учел позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, что и привело к вынесению незаконного решения. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного постановления. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, а именно ст.ст. 129, 133, 135, 144, 146, 148, 315 Трудового кодекса РФ, Федеральный Закон «О минимальном размере оплаты труда», нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и постановил законное решение. Судом установлено, что Клипова Н.А. с дата работает *** *** разряда в Муниципальном учреждении культуры «***» Усть-Кутского муниципального образования. Определив размер и состав заработной платы Клиповой Н.А., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по заработной плате за дата и дата, при этом период, за который задолженность по заработной плате подлежит взысканию, определен судом в соответствии с законом и с учетом даты обращения истицы в суд за защитой нарушенного права. Учитывая, что судом установлена недоплата заработной платы в указанный период до минимального размера оплаты труда с применением районного коэффициента и северной надбавки, то суд правомерно пришел к выводу о том, что такое начисление заработной платы противоречит положениям действующего трудового законодательства, регулирующим порядок начисления работнику заработной платы и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Клиповой Н.А. установленную судом задолженность. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм трудового законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе и за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ, в ныне действующей редакции, предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии с частями 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Из совокупного анализа указанных судом положений и правовых норм следует, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ, без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые устанавливаются работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 146 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. Также в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. В силу ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. В соответствии с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года №1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» город Усть-Кут и Усть-Кутский район являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Усть-Кут и Усть-Кутском районе, не может быть менее 9 526 рублей (МРОТ 4330 рублей + 50% - процентная надбавка + 70% - районный коэффициент) и правомерно взыскал с Муниципального учреждения культуры «***» в пользу Клиповой Н.А. задолженность по заработной плате с применением к минимальному размеру оплаты труда районного коэффициента и северной надбавки, предусмотренных ст.ст. 315, 316 Трудового кодекса РФ. При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 31 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Муниципального учреждения культуры «***» Смирновой И.К. – без удовлетворения. Председательствующий судья С.С. Амосов Судьи М.А. Александрова Е.Г. Кравченко