Судья Альхеев Г.Д. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-4977/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Амосова С.С. судей Александровой М.А. и Кравченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика – ОАО «Сбербанк России» Дмитриевой Т.А. на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Хажеевой М.М. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительной части сделки, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств в размере ** рублей, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска Хажеева М.М. указала, что дата между ней и филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит «***» в сумме ** рублей. Согласно п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета № заемщик должен уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей не позднее даты выдачи кредита. дата истцом за обслуживание ссудного счета было оплачено в ОАО АК Сбербанк ** рублей. Хажеева М.М. считала, что условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Просила признать недействительной часть сделки – условие кредитного договора № от дата (п. 3.1) предусматривающее уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки. Взыскать с ответчика сумму, уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ** рублей. В судебное заседание истец Хажеева М.М. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, направив письменные возражения относительно заявленных требований с заявлением о пропуске истицей срока исковой давности, а также ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика. Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года исковые требования Хажеевой М.М. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. Суд признал недействительным п. 3.1 кредитного договора № от дата, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Хажеевой М.М., в части внесения заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере ** рублей не позднее даты выдачи кредита. Взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу Хажеевой М.М. сумму единовременного платежа в размере ** рублей. Взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» Дмитриева Т.А просит об отмене решения суда, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Хажеевой М.М. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Законом о банках и банковской деятельности. Судом не установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов. Судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока исковой давности. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по кредитному договору, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что дата между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Управляющего Эхирит-Булагатским ОСБ № Павлик Э.В. и Хажеевой М.М. был заключён кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит «**» в сумме ** рублей под **% на приобретение квартиры. Согласно пункту 3.1 указанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение условий кредитного договора, п. 3.1. истица выплатила Сбербанку ** рублей, что подтверждается квитанцией № от дата. В соответствии с п. 1 ст. 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Суд, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, и, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как Гражданским кодексом РФ, так и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что кредитный договор в п. 3.1 содержит условие, которое не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал п. 3.1. кредитного договора от дата № недействительным. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив. Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод жалобы о пропуске истицей срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ, поскольку суд принимая решение, с учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета не соответствует закону, а поэтому является ничтожным. Довод кассационной жалобы о правомерности включения в условия кредитного договора платы за обслуживание кредита, при отсутствии в законодательстве Российской Федерации такого запрета противоречит положениям действующего законодательства, правильно примененного судом. Установив, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд обоснованно пришел к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, п. 3.1. кредитного договора является недействительным. Все доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином истолковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии с гражданским процессуальным законом, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России» Дмитриевой Т.А. – без удовлетворения. Председательствующий судья С.С. Амосов Судьи: М.А. Александрова Е.Г. Кравченко