Судья Синицына М.П. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-4810/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 мая 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Амосова С.С. судей Александровой М.А. и Кравченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России» Глухова П.М. на решение Братского городского суда Иркутской области от 04 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Корепанова А.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска Корепанов А.В. указал, что дата между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, в лице заведующего дополнительным офисом № Братского отделения № филиала Сбербанка России Поповой Е.С., заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему предоставлен ипотечный кредит в размере **** рублей. В рамках кредитного договора на его имя был открыт cсудный счет за обслуживание которого он уплатил Банку платеж (тариф) в размере **** рублей. Полагал, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей Указанный вид комиссий законом не предусмотрен. Банк, заведомо осознавая незаконность взимания с заемщика, как за самостоятельную договорную услугу, денежных средств за исполнение банком публично-правовой обязанности по открытию и ведению ссудного счета, воспользовавшись правовой неосведомленностью заемщика, включил недействительное положение в текст договора и неосновательно получил денежные средства. Кроме того, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в общем ухудшении его самочувствия и настроения. Истец просил признать п. 3.1. кредитного договора № от дата недействительным, применить последствия недействительности п. 3.1 кредитного договора в виде взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере **** рублей. В судебном заседании истец Корепанов А.В. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Глухов П.М. исковые требования не признал. Решением Братского городского суда Иркутской области от 04 февраля 2011 года исковые требования Корепанова Алексея Викторовича удовлетворены частично. Суд признал п.3.1. кредитного договора № 028-80356 от 23.07.2008 года, заключенного между Корепановым А.В. и ОАО «Сбербанк России», недействительным в части взыскания платы за обслуживание ссудного счета. Взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу Корепанова А.В. денежные средства в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей отказал. Взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу Корепанова А.В. расходы на оплату услуг юриста в размере **** рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере **** рублей отказал. Взыскал с ОАО «Сбербанк России» в госпошлину в доход государства в размере **** рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика Глухов П.М. просит об отмене решения суда, указывая, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Законом о банках и банковской деятельности. Судом не установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов. Судом не учтено то обстоятельство, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа и неустойки. Судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. В письменных возражениях на кассационную жалобу Корепанов А.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по кредитному договору, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что дата между Корепановым А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № по условиям которого Корепанову А.В. был предоставлен ипотечный кредит в сумме **** рублей сроком по дата Во исполнение п. 3.1 кредитного договора, Корепанов А.В. оплатил ответчику за обслуживание ссудного счета № - **** рублей. В соответствии с п. 1 ст. 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Суд, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, и, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как Гражданским кодексом РФ, так и нормами закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что договор о предоставлении кредита Корепанову А.В. в п. 3.1 содержит условие, которое не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал п. 3.1. кредитного договора **** № недействительным, применив последствия в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно удержанной суммы и возмещению компенсации морального вреда. Обсуждая вопрос о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, правильно определил длительность периода нарушения денежного обязательства и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня заключения кредитного договора и оплаты комиссии за обслуживание операций по ссудному счету в размере **** рублей, то есть дата по день предъявления искового заявления в суд дата, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения судом, что полностью соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции. Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и с учетом разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, что соответствует требованиям ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ. Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ, поскольку суд принимая решение, с учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета не соответствует закону, а поэтому является ничтожным. Довод кассационной жалобы о правомерности включения в условия кредитного договора платы за обслуживание кредита, при отсутствии в законодательстве Российской Федерации такого запрета противоречит положениям действующего законодательства, правильно примененного судом. Установив, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд обоснованно пришел к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, п. 3.1. кредитного договора является недействительным. Все доводы кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии с гражданским процессуальным законом, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 04 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России» Глухова П.М. – без удовлетворения. Председательствующий судья С.С. Амосов Судьи: М.А. Александрова Е.Г. Кравченко