Судья Покровская Е.С. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-4923/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Амосова С.С. судей Александровой М.А. и Кравченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика – ОАО «Сбербанк России» Дмитриевой Т.А. на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 29 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Алексеевой А.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска Алексеева А.А. указала, что дата между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме **** рублей с выплатой процентов в размере ****% годовых на цели личного потребления на срок до дата. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В вышеуказанный договор ответчик включил условие (п. 3.1) о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере **** рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, указанный платеж был выплачен истицей. Алексеева А.А. считала, что условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами уплаченными за открытие и ведение ссудного счета, в соответствии с условием кредитного договора, который противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Кроме этого, действиями ответчика ей был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя. Просила признать недействительным условие (п.3.1) кредитного договора № от дата, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме **** рублей, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей **** копейки, компенсацию морального вреда в размере **** рублей. В судебное заседание истица Алексеева А.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, направив письменные возражения относительно заявленных требований с заявлением о пропуске истицей срока исковой давности, а также ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика. Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 29 марта 2011 года исковые требования Алексеевой А.А. удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от дата заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Алексеевой А.А. Взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу Алексеевой А.А. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копейки, компенсацию морального вреда в размере **** рублей. Кроме этого суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме **** рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» Дмитриева Т.А просит об отмене решения суда, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Алексеевой А.А. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Законом о банках и банковской деятельности. Судом не установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов. Не основано на законе взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного условиями договора, признанного судом недействительным. Судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по кредитному договору, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что 26 ноября 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице заведующей универсальным дополнительным офисом № Иркутского городского отделения № Сбербанка России и Алексеевой А.А. был заключён кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме **** рублей под ****% годовых на цели личного потребления на срок по дата (п.1.1 кредитного договора). Во исполнение условий кредитного договора, пункта 3.1, дата Алексеева А.А. уплатила **** рублей за открытие ссудного счёта, что подтверждается приходным кассовым ордером № от дата В соответствии с п. 1 ст. 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Суд, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, и, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как Гражданским кодексом РФ, так и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что типовой договор о предоставлении кредита Алексеевой А.А. в п. 3.1 содержит условие, которое не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал п. 3.1. кредитного договора от дата № недействительным, применив последствия в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истице неосновательно удержанной суммы и возмещению компенсации морального вреда. Обсуждая вопрос о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, правильно определил длительность периода нарушения денежного обязательства и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня заключения кредитного договора и оплаты комиссии за обслуживание операций по ссудному счету в размере **** рублей, то есть с дата исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения судом, что полностью соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции. Удовлетворяя частично требования Алексеевой А.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и с учетом разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, что соответствует требованиям ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ. Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод жалобы о пропуске истицей срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ, поскольку суд принимая решение, с учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета не соответствует закону, а поэтому является ничтожным. Довод кассационной жалобы о правомерности включения в условия кредитного договора платы за обслуживание кредита, при отсутствии в законодательстве Российской Федерации такого запрета противоречит положениям действующего законодательства, правильно примененного судом. Установив, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд обоснованно пришел к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, п. 3.1. кредитного договора является недействительным. Все доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином истолковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии с гражданским процессуальным законом, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 29 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России» Дмитриевой Т.А. – без удовлетворения. Председательствующий судья С.С.Амосов Судьи М.А. Александрова Е.Г. Кравченко