Судья Шевченко М.В. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-5241/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Скубиевой И.В., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу .... акционерного коммерческого банка «Гринкомбанк» (закрытое акционерное общество) на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 31 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право», действующей в интересах Е., к .... акционерному коммерческому банку «Гринкомбанк» (закрытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, возврате неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛА: Иркутская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Наше право» (далее ИРОО «Наше право»), действующая в интересах Е., обратилась в суд с иском к .... акционерному коммерческому банку «Гринкомбанк» (закрытое акционерное общество) (далее банк) о признании недействительными условий кредитного договора, возврате неосновательного обогащения. Представитель ЗАО «Гринкомбанк» Скуратова Е.А. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в .... суд ...., поскольку требования истца вытекают из договорных правоотношений, и подсудность должна быть определена по месту нахождения ответчика (филиала Банка). Кроме того, кредитным договором предусмотрено разрешение споров в .... суде ..... Представители ИРОО «Наше право» Сафонова Е.В. и Управления Роспотребнадзора по .... Большещапова Т.Ю. возражали против удовлетворения ходатайства ответчика. Определением суда в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела отказано. В частной жалобе представитель ЗАО «Гринкомбанк» Скуратова Е.А. просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением гражданского законодательства и условий кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена. Обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Как видно из материалов дела, Дата обезличена Е., в чьих интересах действует ИРОО «Наше право», заключил с .... акционерным коммерческим банком «Гринкомбанк» (ЗАО) кредитный договор Номер обезличен. В обоснование доводов о передаче дела в .... суд .... представителем банка указано, что требования истца вытекают из договорных правоотношений, подсудность должна быть определена по месту нахождения ответчика (филиала банка). Кроме того, кредитным договором предусмотрено разрешение споров в .... суде ..... Из содержания пункта Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного между сторонами, следует, что споры, вытекающие из настоящего Договора, разрешаются сторонами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в судебных инстанциях по месту нахождения подразделения Банка, предоставившего кредит Заемщику, указанного в разделе Номер обезличен Договора. Заемщик соглашается на юрисдикцию указанного суда, но такое подчинение не ограничивает (и не толкуется как ограничивающее) право Кредитора на возбуждение судебного разбирательства в отношении Заемщика в любом другом суде. Установив, что спор, возникший между Е. и ЗАО «Гринкомбанк», вытекает из договора по предоставлению кредита для личных нужд Е., следовательно, регулируется законом о защите прав потребителей, суд, правильно применив положения п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал, что данный спор подсуден Иркутскому районному суду, так как ИРОО «Наше право» обратилась в суд по месту жительства истца Е. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в другой суд, является правомерным, основан на материалах дела и полностью соответствует требованиям процессуального права и специального закона о защите прав потребителей. Оснований для признания определения суда незаконным и его отмены у судебной коллегии не имеется. Руководствуясь абзацем 2 статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Иркутского районного суда Иркутской области от 31 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи И.В. Скубиева С.С. Апханова