Судья Шохонова Н.В.

Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-5424/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Скубиевой И.В., Апхановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Аларского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года по делу по иску Халудорова О.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛА:

Халудоров О.В. оспорил заключенный между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице универсального дополнительного офиса Номер обезличен .... отделения Номер обезличен (....) кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена в части оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета как не основанной на законе. По мнению истца, действия Сбербанка Российской Федерации (ОАО) (далее Банка) по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Данное условие кредитного договора истцом было исполнено, после чего получен кредит.

Халудоров О.В. просил признать условия пункта Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с открытого Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице универсального дополнительного офиса Номер обезличен .... отделения Сберегательного банка РФ Номер обезличен в его пользу <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Халудоров О.В. иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением суда иск Халудорова О.В. удовлетворен.

Пункт Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице универсального дополнительного офиса Номер обезличен .... отделения Номер обезличен (....) и Халудоровым О.В. в части оплаты за выдачу кредита единовременного платежа в размере <данные изъяты> % от суммы кредита по договору.

Взысканы с открытого Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице универсального дополнительного офиса Номер обезличен .... отделения Сберегательного банка РФ Номер обезличен в пользу Халудорова О.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рубля.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице представителя Коломыченко О.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы считает, что судом неправомерно не применены последствия пропуска срока исковой давности. Ответчик указывает, что действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. По мнению заявителя жалобы, положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к содержавшемуся в кредитном договоре условию об открытии и ведении ссудного счета не применимы. Ответчик не согласен с взысканием компенсации морального вреда в пользу истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице универсального дополнительного офиса Номер обезличен .... отделения Номер обезличен (Кредитор) и Халудоровым О.В. (Заемщик) заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по Дата обезличена.

В соответствии с п.п.Номер обезличен, Номер обезличен кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> % от суммы кредита по договору (но не менее <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей) не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика наличными деньгами после уплаты им тарифа. Данное обязательство истцом было исполнено.

Исходя из того, что кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена является типовым, с заранее определенными условиями, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, как экономически слабая сторона нуждается в особой защите прав.

Суд правомерно признал, что включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Правильно руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным положений кредитного договора в части условий о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, содержащиеся в пункте Номер обезличен. Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб., уплаченной за обслуживание ссудного счета.

Вывод суда о законности и обоснованности требований Халудорова О.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив доводы ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд обоснованно признал, что к данным отношениям применяется срок исковой давности в три года, на основании чего пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как кредитный договор заключен Дата обезличена, а в суд он обратился Дата обезличена. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Вывод суда о компенсации морального вреда в решении мотивирован, основан на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах дела, размер взысканной компенсации разумен и справедлив.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аларского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Сбербанк России – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи И.В. Скубиева

С.С. Апханова