Судья Гольцверт Ю.П. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-5338/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Каракич Л.Л. и Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Султанова Р.А. – Кравченко Е.И. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Султанова Р.А. к Открытому акционерному обществу «***» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных сумм, У С Т А Н О В И Л А : В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) между ним и ОАО «***» был заключен кредитный договор, по условиям которого предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка в размере ***, а так же комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере *** от суммы кредита ежемесячно и штрафов. Полагает, что условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредиту, нарушают его права потребителя и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются недействительными. С учетом уточнений заявленных требований истец просил признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита; взыскать ответчика в его пользу *** рублей за выдачу кредита; признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ответчика в его пользу *** рублей за ведение ссудного счета; признать недействительным условие кредитного договора о взимании штрафов и взыскать в его пользу уплаченные штрафы в размере *** рублей *** копеек; компенсировать моральный вред в размере *** рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей; расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере *** рублей. ОАО «*** реорганизован в ОАО «***». Ответчик иск не признал. Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 24 февраля 2011 года исковые требования Султанова Р.А. удовлетворены частично. Признаны недействительными условия кредитного договора в части уплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. С ОАО «***» в пользу Султанова Р.А. взыскано уплаченное комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, компенсация морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В кассационной жалобе представитель истца Султанова Р.А. – Кравченко Е.И. просит об изменении решения суда, не соглашаясь с выводом суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение требований Закона российской Федерации «О защите прав потребителей». Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что между истцом и ответчиком (Дата обезличена) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере *** рублей под *** годовых на срок до (Дата обезличена). В соответствии с условиями кредитования истец уплачивает ответчику ежемесячно комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета. Суд, установив, что ссудный счет не является банковским счетом клиента и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, пришел к правильному выводу о ничтожности данного условия договора, как не соответствующего требованиям закона, а именно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 24 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Султанова Р.А. – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи Л.Л. Каракич М.А. Ткачук