Судья Губаревич И.И. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-5248/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Скубиевой И.В., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петченко Н.Г. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о немедленном исполнении решения .... суда от Дата обезличена по делу по иску Петченко Н.Г. к администрации .... муниципального образования об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, УСТАНОВИЛА: Решением .... суда от Дата обезличена, вступившим в законную силу Дата обезличена, удовлетворены исковые требования Петченко Н.Г. к администрации .... муниципального образования об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком: за Петченко Н.Г. установлено право ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка, <данные изъяты> расположенным по адресу: .... для прохода, проезда к земельному участку, <данные изъяты> по адресу: ...., принадлежащего Петченко Н.Г., без оплаты, Дата обезличена Петченко Н.Г. подал заявление о немедленном исполнении решения суда, указав в обоснование, что администрация .... муниципального образования не представляет кадастровый план земельного участка, поэтому он не может зарегистрировать право ограниченного пользования земельным участком. В судебном заседании Петченко Н.Г. поддержал заявление. Представитель ответчика администрации .... муниципального образования Почерней А.В. возражала против удовлетворения заявления. Третье лицо Мустакимов Р.З. пояснил, что протокол, на который ссылается истец, не был им подписан, так как он отказался от предложенных вариантов проезда на земельный участок. Определением суда в удовлетворении заявления Петченко Н.Г. отказано. В частной жалобе Петченко Н.Г. просит отменить определение суда. Заявитель жалобы полагает, что в нарушение положений ст. 39 ГПК РФ суд неправомерно отказал в приеме уточненного заявления, в котором он просил суд установить ответчику сроки исполнения решения суда. Петченко Н.Г. считает, что суд оставил без внимания его доводы о нарушении его права в связи с отсутствием доступа к его имуществу. Обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В силу части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения. Правильно руководствуясь нормами статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд не установил особые обстоятельства, дающие основания обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку, разрешая заявление о немедленном исполнении решения суда от Дата обезличена, суд признал, что решение суда вступило в законную силу, судебным приставом – исполнителем Дата обезличена возбуждено исполнительное производство Номер обезличен на основании исполнительного листа Номер обезличен, решение суда не содержит указаний, обязывающих администрацию .... муниципального образования совершить какие-либо определенные действия. При таких обстоятельствах суд не имел предусмотренных статьей 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для обращения решения .... городского суда от Дата обезличена к немедленному исполнению. При этом доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда, заявитель не представил. Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о немедленном исполнении решения .... суда от Дата обезличена по делу по иску Петченко Н.Г. к администрации .... муниципального образования об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи И.В. Скубиева С.С. Апханова