Судья Дроздова Т.И. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-5094/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Каракич Л.Л. и Ткачук М.А., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Румянцева Ю.Н. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 02 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Шашкова А.В. к Румянцеву Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А : В обоснование первоначальных и уточненных требований истец указал, что (Дата обезличена) между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику *** рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства (Дата обезличена). В случае просрочки возврата займа ответчик обязан выплатить истцу проценты в размере 0,33 % в день. (Дата обезличена) ответчик возвратил ему *** рублей, обязательства по договору в полном объеме не выполнил. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере *** рублей, *** рублей расходы оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Ответчик иск не признал. Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 02 марта 2011 года исковые требования Шашкова А.В. удовлетворены частично. С Румянцева Ю.Н. в пользу Шашкова А.В. взыскан основной долг в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В кассационной жалобе ответчик Румянцев Ю.Н. просит об отмене решения суда, указывая, что суд не учел представленные расписки о возвращении истцу *** рублей и *** рублей, свидетельствующие о выполнении ответчиком обязательств по договору займа; суд не учел, что заключение экспертизы, составленное экспертом А., не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в свидетельстве отсутствует дата принятия решения экспертно-квалификационной комиссией на самостоятельное проведение технико-криминалистических экспертиз документов; суд не учел, как доказательство возврата долга, перевод денежных средств ответчиком на банковскую карту истца; суд не учел, что расчет задолженности должен быть проведен с учетом погашения суммы основного долга в размере *** рублей, а не засчитывать часть этой суммы в счет погашения процентов по договору; суд не учел факт получения истцом *** рублей (Дата обезличена), что подтверждается распиской на договоре займа. В возражениях на кассационную жалобу истец Шашков А.В. указал, что решение суда является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителя истца Шашкова А.В. – Иванова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что (Дата обезличена) между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику *** рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства (Дата обезличена). Данный договор удостоверен нотариально. Пунктом 8 договора предусмотрена выплата неустойки в размере 0,33 % за каждый день просрочки возврата денежных средств. (Дата обезличена) ответчик возвратил истцу *** рублей, обязательства по договору в полном объеме не выполнил. Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение технико-криминалистической экспертизы, подтвердившей доводы истца о неполучении им от ответчика в счет погашения долга *** и *** рублей, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 319, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел представленные расписки о возвращении истцу *** рублей и *** рублей, свидетельствующие о выполнении ответчиком обязательств по договору займа, не заслуживают внимания, поскольку заключением технико-криминалистической экспертизы подтверждается факт выполнения подписей истцом на расписках до того, как на них был нанесен текст (***). Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что заключение экспертизы, составленное экспертом А., не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в свидетельстве отсутствует дата принятия решения экспертно-квалификационной комиссией на самостоятельное проведение технико-криминалистических экспертиз документов, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку в судебном заседании, в котором решался вопрос о назначении экспертизы в негосударственной организации, ответчик не привел мотивы несогласия с проведением экспертизы в указанной организации. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, как доказательство возврата долга, перевод денежных средств ответчиком на банковскую карту истца, основаны на иной оценке данных доказательств, поэтому во внимание не принимаются. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что расчет задолженности должен быть проведен с учетом погашения суммы основного долга в размере *** рублей, а не засчитывать часть этой суммы в счет погашения процентов по договору, основаны на ином толковании закона, поэтому не влекут отмену решения суда, учитывая, что суд правильно рассчитал проценты с момента истечения срока возврата долга (Дата обезличена) и до момента возврата части долга (Дата обезличена) зачел часть уплаченной суммы в счет издержек кредитора по получению исполнения в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел факт получения истцом *** рублей (Дата обезличена), что подтверждается распиской на договоре займа, во внимание не принимаются, поскольку такая расписка, учиненная на договоре займа и представленная в копии, противоречит подлиннику договора займа, представленному истцом (***). Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 02 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Румянцева Ю.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи Л.Л. Каракич М.А. Ткачук