Судья Губаревич И.И. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-5250/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Скубиевой И.В., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петченко Н.Г. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу по иску администрации .... муниципального образования к Петченко Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛА: Решением .... суда от Дата обезличена, вступившим в законную силу Дата обезличена, частично удовлетворены исковые требования администрации .... муниципального образования к Петченко Н.Г.: взыскано с Петченко Н.Г. в пользу администрации .... муниципального образования сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубля. В иске администрации .... муниципального образования к Петченко Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля отказано. Взыскана с Петченко Н.Г. государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рубля. Дата обезличена Петченко Н.Г. подал заявление о приостановлении исполнительного производства по решению суда от Дата обезличена в связи с оспариванием решения суда в надзорной инстанции .... областного суда. В судебном заседании Петченко Н.Г. поддержал заявление. Представитель ответчика администрации .... муниципального образования Почерней А.В. возражала против удовлетворения заявления. Судебный пристав – исполнитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. Определением суда в удовлетворении заявления Петченко Н.Г. отказано. В частной жалобе Петченко Н.Г. просит отменить определение суда. Заявитель жалобы полагает, что в нарушение положений п.п. 1 п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 25 ГПК РФ в определении суда не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, обжалуемое определение не содержит ссылки на законы, которыми суд руководствовался. Считает, что суд оставил без внимания его доводы о том, что им направлены в адрес Верховного Суда РФ надзорная жалобы и приложение к ней. В связи с чем не согласен с выводом суда о том, что им не представлено документальное подтверждение принятия надзорной жалобы к производству Верховного Суда Российской Федерации. Обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. На основании статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан либо может приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд может приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства. Суд указал, что заявителем не подтверждено принятие его надзорной жалобы к производству Верховного Суда Российской Федерации, других оснований для приостановления исполнительного производства не установлено. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку сам факт оспаривания судебных актов, на основании которых выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства. Иное толкование заявителем положений Закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Доводы Петченко Н.Г., по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции. Нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено. Определение суда, проверенное по доводам частной жалобы, законно и обоснованно, отмене не подлежит. Руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу по иску администрации .... муниципального образования к Петченко Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи И.В. Скубиева С.С. Апханова