Судья Горбачук Л.В. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-5244/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Скубиевой И.В., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года о возвращении искового заявления Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в интересах К., Т. к ОАО «ФСК «Н.» о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛА: Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в интересах К., Т. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Определением судьи Иркутского районного суда от 27 апреля 2011 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что дело неподсудно данному суду. В частной жалобе представитель Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области Зенкевич В.И. просит отменить определение судьи как незаконное. Со ссылкой на Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявитель жалобы утверждает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по его месту жительства. Проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым определение судьи отменить по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права. Судья, возвращая исковое заявление, исходил из того, что согласно п. Номер обезличен Договора участия в долевом строительстве Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного между ОАО «ФСК «Н.» и К., Т., споры между сторонами, возникающие при исполнении условий настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности в .... районном суде ..... Судья полагал, что указанное условие договора было согласовано сторонами, в связи с чем, при принятии иска к производству должны применяться правила договорной подсудности, поэтому судья пришел к выводу о неподсудности данного спора Иркутскому районному суду. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права. Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Заявитель обоснованно указывает, что к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей. Из разъяснения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при принятии искового заявления следует иметь в виду, что поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как в силу ч. 7, ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене, как не соответствующее требованиям законности и обоснованности, а вопрос о принятии искового заявления к производству передать для разрешения в тот же суд в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства. Руководствуясь абзацем 3 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года о возвращении искового заявления Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в интересах К., Т. к ОАО «ФСК «Н.» отменить. Вопрос о принятии искового заявления передать для разрешения в тот же суд. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи И.В. Скубиева С.С. Апханова