Судья Мельникова Е.М. Судья- докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-4776/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 мая 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Амосова С.С. судей Александровой М.А. и Кравченко Е.Г., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кравченко Е.Г. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области – по доверенности Комаровой С.Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 января 2011 года по иску прокурора г. Братска в интересах Быкановой Н.П. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований прокурор г. Братска указал, что Быканова Н.П. является неработающим пенсионером, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. дата Быканова Н.П. выезжала на отдых в .... самостоятельно организовав свой отдых, понесла расходы по оплате стоимости проезда в размере *** рублей и, обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, получила отказ по причине того, плательщиком электронного билета является Шапкина Т.М. Согласно заявлению, удостоверенному нотариусом Шапкина Т.М. приобрела билет для Быкановой Н.П., которая вернула уплаченную за билет денежную сумму. Просил признать незаконным решение пенсионного органа № от дата об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда; взыскать с ответчика в пользу Быкановой Н.П. компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере *** рублей. В судебном заседании помощник прокурора г. Братска Пащенко В.П. в интересах Быкановой Н.П. требования поддержал. Истец Быканова Н.П. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области Комарова С.Н. исковые требования не признала. Решением Братского городского суда Иркутской области от 19 января 2011 года исковые требования прокурора г. Братска в интересах Быкановой Н.П. удовлетворены. Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № от 13дата об отказе Быкановой Н.П. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. С Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Быкановой Н.П. взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере *** рублей. С Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере *** рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области по доверенности Комарова С.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора г. Братска, действующего в интересах Быкановой Н.П. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Истцом представлено заявление физического лица о нахождении заявителя на отдыхе, однако, подлинность подписи заявителя удостоверена органом, не имеющим на это полномочий. В материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные доказательства, подтверждающие нахождение (период пребывания) истца в месте отдыха на территории Российской Федерации. Кроме того, билет по маршруту *** не оплачен по причине того, что согласно его содержанию, расходы по его приобретению понесло другое лицо, а не сам пенсионер, путем списания денежных средств с банковской карты, не принадлежащей пенсионеру. Таким образом, Быкановой Н.П. не подтвержден факт осуществления расходов на приобретение указанных авиабилетов, в нарушение действующего законодательства. В соответствии с п.п. 1, 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176, компенсация стоимости проезда осуществляется при предоставлении пенсионером проездных документов и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, либо подтверждающего период пребывания пенсионера в месте отдыха, в том числе организованного самостоятельно, независимо от места его нахождения на территории Российской Федерации. Исходя из положений ст.105 Воздушного кодекса РФ и Приказа Минтранса РФ от 98.11.2006 года №134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» следует вывод о том, что документами, подтверждающими произведенные гражданином расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, являются распечатка электронного пассажирского билета на бумажном носителе (маршрут/квитанция) и посадочный талон. Дополнительно к оформленной на бланке строгой отчетности маршрут/квитанции должен быть выдан документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности или оформленный посредством контрольно-кассовой техники чек. В качестве доказательств в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ выступают сведения, которые могут быть получены из объяснений истца и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Прокурором г. Братска не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Согласно ст. 13 ГК РФ о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, суд может признать решение об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, если оно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданское право и свободу гражданина. Однако решение Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) вынесено в соответствии с действующим законодательством РФ, а именно, Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения прокурора Зайцевой С.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу. Принимая решение об удовлетворении исковых требований прокурора г. Братска, суд обоснованно исходил из того, что Быканова Н.П. выезжала на отдых в .... самостоятельно организовав свой отдых, следовала от ***, при этом понесла расходы по оплате стоимости проезда до места отдыха и обратно в размере *** рубля. В подтверждение факта пребывания на отдыхе истицей представлены проездные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно по территории РФ и справка о стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне скорого поезда, воздушным транспортом в экономклассе, междугородним автобусом. При этом суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения Федерального закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановление Правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176 и утвержденные данным постановлением «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о том, что решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № от дата об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно, является незаконным. Поскольку в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции, действующей с 01.01.2005) Быканова Н.П. обладает правом на компенсацию фактически произведенных ею расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, то реализация ее права не может быть поставлена в зависимость от способа осуществления проезда к месту отдыха и обратно. Такое ограничение нарушает конституционное равенство прав и свобод человека и гражданина. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы, по которым представитель ответчика Комарова С.Н. настаивает на том, что Быканова Н.П. не имеет права на возмещение расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции. Таким образом, судебная коллегия находит, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного исследования и им дана соответствующая правовая оценка в решении суда. Они основаны на ином толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 19 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области – по доверенности Комаровой С.Н. – без удовлетворения. Председательствующий судья С.С. Амосов Судьи: М.А. Александрова Е.Г. Кравченко